Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

PRIJEPIS PRESUDE S ISPRAVKOM 47000 Karlovac

K-306/2020-31

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje u tekstu KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1571/2020 od 4. ožujka 2020., 25. studenog 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana u 9,15 sati, u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu ,okrivljenika te njegovog branitelja po službenoj dužnosti ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NŽ, zvan  " N",  sin D  i DŽ, rođene Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen,  otac  jednog  mlt.  djeteta, osuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je:

I. u vremenu od 15. travnja 2019. do 22. lipnja 2019., u Dugoj Resi, od ĐŽ preuzeo mobilni uređaj marke Honor 8x, IMEI 1 broja [IMEI broj] te IMEI 2 broja [IMEI broj], vlasništvo CŽ, vrijedan 3.200,00 kuna, iako je bio svjestan da je ĐŽ taj mobitel otuđio, a u odnosu na koje otuđenje je oštećena CŽ podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krađe 28. ožujka 2019. u prostorijama Policijske postaje Karlovac, nakon čega je navedeni mobitel prodao PŽ,

II. dakle, stvar za koju zna da je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, na drugi način pribavio i preprodao, a time nije počinio neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prekrivanjem – opisano u članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. - dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po članku 244. stavak 1. i 3. tog Zakona

IV. te se na temelju članka 244. stavak 1. i 3. KZ okrivljenik NŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

V. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećene CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 28. ožujka 2019. u cijelosti u iznosu od 424,71 eura (3.200,00 kuna), a koji ima nadoknaditi okrivljenik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-1571/2020 od 4. ožujka 2020.,Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku NŽ kazneno djelo protiv imovine – prekrivanjem – opisano u članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik NŽ je iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret i da prihvaća imovinskopravni zahtjev, pa je slijedom toga ispitan odmah na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani izjavio je da su činjenični navodi iz optužnice u potpunosti točni. Priznao je da je u vremenu od 15. travnja 2019. do 22. lipnja 2019. u [adresa], od ĐŽ preuzeo mobilni uređaj marke Honor 8x, IMEI 1 broja [IMEI broj] te IMEI 2 broja [IMEI broj], vlasništvo CŽ, vrijedan 3.200,00 kuna, iako je bio svjestan da je ĐŽ taj mobitel otuđio, a u odnosu na koje otuđenje je oštećena CŽ podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela krađe 28. ožujka 2019. u prostorijama Policijske postaje Karlovac, nakon čega je navedeni mobitel prodao PŽ. Dodao je da je mobitel kupio od ĐŽ, te je naknadno saznao da je taj mobitel ukraden. Izrazio je žaljenje zbog istog.

4. Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP okrivljenik pozvan očitovati se o prijedlogu sankcije izjavio je da se ne slaže s predloženom sankcijom jer drži da je prestroga.

5. U dokaznom postupku najprije je okrivljenik iznosio svoju obranu , te je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00118519 (list 12), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 13),na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 iskaz svjedoka ĆŽ (list 14).,iskaz svjedoka LŽ (list 15), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ (list 44-45) i iskaz svjedokinje oštećene CŽ koja je ispitana vanraspravno 29. kolovoza 2025.te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za okrivljenog NŽ sa lista 19 spisa.

6. Oštećena CŽ izjavila je da je od događaja prošlo već šest godina tako da se i ne može sjetiti svih pojedinosti. Sjeća se da je kritične zgode išla u Offertissimu nešto kupiti, a nakon toga je ušla u svoj auto marke Škoda, te je tražila mobitel kojeg nigdje nije bilo. Dodala je da je auto zaključala, bio je na parkiralištu kod Offertissime a do nje je bilo parkirano jedno veće vozilo dostave. Zaključila je da je netko imao priliku uči u automobil i uzeti mobitel jer da vrata od suvozača automobila nisu bila u potpunosti ispravna pa je vjerojatno osoba na taj način ušla u automobil i otuđila mobitel. Navela je da je već istu večer bila prisiljena kupiti novi mobitel jer joj je nužno potreban, majka je troje djece, roditelj odgajatelj, dvoje djece je bolesno, jedno dijete je 100% invalid, a drugo je na njezi dok je treće dijete zdravo. Napomenula je da je sljedeće dvije godine otplaćivala taj ukradeni mobitel koji joj nikada nije vraćen i još jednu godinu drugi mobitel koji je bila prisiljena kupiti. Ostaje kod svog imovinsko pravnog zahtjeva na iznos od 3.200,00 kuna, odnosno 424,71 eura.

7. Na temelju priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je on počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

8. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

9. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom, i svim provedenim dokazima pa nije sporno da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prekrivanjem – opisano u članku 244. stavku 1. Kaznenog zakona.

10. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod okr. maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom.

11. Budući se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

12. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela čime je olakšao i ubrzao kazneni postupak, vremenski odmak od počinjenog kaznenog djela, izraženo kajanje, ispriku, njegove obiteljske i imovne prilike, dok mu je kao otegotno uzeta težina počinjenog djela te činjenica da je već dva puta kazneno pravomoćno osuđivan za kaznena djela uperena protiv imovine, a to su krađe. Dakle, očito je da se okr. nalazi u povratu i da do sada izrečene kaznene sankcije nisu na njega djelovale u smislu da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivno pravnim poretkom RH.

13. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice, kao i zakonom zapriječenu kaznu koja se za ovo kazneno djelo kreće do tri godina zatvora, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora od pet mjeseci, a koja je pri minimalnom trajanju.

14. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

15. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije za okrivljenika sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

16. Na temelju članka 158. stavak 1. ZKP dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećene CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 28. ožujka 2019. u cijelosti u iznosu od 424,71 eura (3.200,00 kuna), a koji joj ima nadoknaditi okrivljenik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

17. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava jer bi njihovim podmirenjem bila ugrožena egzistencija okr. te njegove obitelji.

18. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.

U Karlovcu, 25. studenog 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-1571/2020

2. Okrivljenik NŽ, zatvor u Zagrebu

3. Braniteljica okrivljenika Josipa Horvat, odvjetnica u Karlovcu

4. Spis