Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-452/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HČ, zbog djela prekršaja iz članka 16. točke 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12., 158/13., 115/14. i 114/22., dalje: Zakon o prebivalištu), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/23-2/2958 od 31. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica HČ, kćer H, rođena **.**.1977. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], i prijavljenim boravištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

da

dana 31. siječnja 2023. u 18:55 sati, nije u zakonskom roku prijavila prebivalište na adresi [adresa], na kojoj stanuje od 23. prosinca 2022.,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 16. točke 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o prebivalištu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, II. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/23-2/2958 od 31. siječnja 2023., okrivljenica HČ je proglašena krivom zbog djela prekršaja zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljenica HČ nije pristupila na ročište zakazano u ovom predmetu, ali je dostavila svoju pisanu obranu, pa je ročište održano u njezinoj odsutnosti.

4. Na ročištu je sud pročitao pisanu obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, poziva se na navode iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, ističe da je u obaveznom prekršajnom nalogu, koji joj je uručen 31. siječnja 2023., pogrešno navedeno da ima prebivalište na adresi [adresa] te da na toj adresi stanuje od 23. prosinca 2022. Navodi da je u tom periodu bila zaposlena u Zagrebu na neodređeno vrijeme, da je u Rijeci, na adresi [adresa], imala stan u najmu gdje je dolazila povremeno, ovisno o potrebama, u trajanju od dan do nekoliko dana. Nadalje, da je 31. siječnja 2023., prije uručivanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, na njezin poziv bila intervencija policijskih službenika u vezi bušenja gume na njezinom vozilu, da policijskom službeniku BČ nije izjavila da prebiva na navedenoj adresi, već da dolazi povremeno, u trajanju od 1 do 3 dana zbog poslovnih razloga. Napominje i da je podnijela prigovore protiv imenovanog policijskog službenika.

1. Pročitan je i prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga, kao dio njezine pisane obrane, u kojem u bitnom iznosi iste navode kao i u predmetnoj pisanoj obrani.

5. Sud je nadalje izveo dokaze iz spisa predmeta, pa je tako pročitana službena zabilješka policijskih službenika II. policijske postaje Rijeka od 31. siječnja 2023., s time da nisu čitani, jer nisu zakonit dokaz u prekršajnom postupku, dijelovi zabilješke u kojima su navedene neformalno pribavljene izjave građana, dakle nisu čitani odlomci 3., 4., 7. niti posljednja rečenica u 11. odlomku, a izvršen je uvid u fotografije automobila priložene toj službenoj zabilješci. U dijelovima službene zabilješke koji mogu poslužiti kao dokaz u postupku, navode se utvrđenja koja nisu predmet ovog postupka, nego postupanja policijskih službenika u vezi prijave okrivljenice, njezinog odbijanja da pomakne vozilo i prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Samo je u dijelu 11. odlomka navedeno da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da okrivljenica nema prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te da je iz dopisa Policijske uprave zagrebačke razvidno da ista već duže vrijeme ne stanuje na prijavljenoj adresi u Zagrebu.

2. Nadalje je pročitan dopis Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, upućen Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, II. policijskoj postaji Rijeka, od 25. listopada 2022., u kojem je navedeno da HČ nije zatečena prilikom dolaska na adresu [adresa], gdje prema podacima iz Informacijskog sustava MUP RH ima prijavljeno prebivalište od 28. studenoga 2013., da je imala prijavljeno boravište na adresi [adresa] do 11. listopada 2022., a da prema pribavljenim saznanjima tamo više ne živi, da su ju pokušali kontaktirati putem broja mobitela koji je pronađen pretragom imenika.hr, ali se na tom broju nitko nije javljao.

3. Pročitan je ugovor o najmu sklopljen između FČ kao najmodavca i One-stop j.d.o.o., zastupanog po HČ, kao najmoprimca, sklopljen 20. travnja 2022., za iznajmljivanje stana u [adresa], na određeno vrijeme do 1. svibnja 2023., uz mogućnost produženja do 1. svibnja 2027.

4. Nadalje je sud izvršio uvid u podatke upisane u JRO MUP RH za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 28. studenoga 2013. do 13. ožujka 2023., da od 13. ožujka 2023. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], da je na toj adresi imala prijavljeno boravište od 11. listopada 2021. do 11. listopada 2022., da je imala prijavljeno boravište na adresi [adresa] od 13. srpnja 2023. do 19. svibnja 2024., a nakon toga i boravište na adresi [adresa] od 28. studenoga 2024. do 5. lipnja 2025. Naknadno je utvrđeno i da je okrivljenica prijavila novu adresu boravišta u [adresa], od 13. lipnja 2026., koju je kao svoju tadašnju adresu navela i u pisanoj obrani.

5. Sud je naposljetku pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je kažnjena za 9 prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kažnjena i osuđena za 5 prekršaja nepropisnog parkiranja iz istoga Zakona te je kažnjena za jedan prekršaj iz članka 54. stavka 3. istoga Zakona.

6. Prema članku 2. stavku 1. Zakona o prebivalištu, prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Prema odredbama stavka 2. i 4. istoga članka, boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka, a boravište se prijavljuje ako traje dulje od 3 mjeseca ili je uvjetovano ostvarivanjem samo pojedinih prava i obveza vezanih za životne interese (zaposlenje, obrazovanje, dugotrajno liječenje i druge interese).

6. U članku 4. stavku 1. Zakona o prebivalištu, propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.

7. Nadalje, u članku 16. točki 1. Zakona o prebivalištu, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz Republike Hrvatske ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (članak 3. stavci 1. i 3. i članak 4. stavci 1. i 3. Zakona o prebivalištu).

7. Na temelju ovako provedenog postupka, navoda obrane okrivljenice i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret u optužnom aktu. Naime, da bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj, trebalo je dokazati da se ona 23. prosinca 2022. trajno nastanila na adresi [adresa], radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi, a da u roku od 15 dana od nastanjenja na adresi prebivališta, dakle do 9. siječnja 2023. (imajući u vidu da je zadnji dan roka padao u neradni dan) nije nadležnom tijelu podnijela prijavu prebivališta.

8. Međutim, okrivljenica poriče da bi počinila predmetno djelo prekršaja, navodeći, u bitnom, da na spornoj adresi ([adresa]) u kritičnom periodu nije imala prebivalište, već da je tamo dolazila povremeno na 1-3 dana i da je u to vrijeme bila zaposlena u Zagrebu. Tužitelj je dokazivao da okrivljenica nije stanovala na adresama u [adresa] i [adresa], na kojima je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište i donedavno boravište, ali to ne predstavlja dokaz da je okrivljenica na spornoj adresi imala svoje prebivalište, osobito s obzirom na citiranu zakonsku definiciju prebivališta iz članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu. Nadalje, izjava okrivljenice koju su policijski službenici od nje dobili na neformalan način, bez prethodnih upozorenja o pravima osumnjičenika u prekršajnom postupku, a koja je navedena u službenoj zabilješci, nije zakonit dokaz u ovom postupku. Osim toga, niti eventualno ispitivanje policijskih službenika kao svjedoka o tako pribavljenim izjavama, također ne bilo zakonito po načelu ploda otrovne voćke. Podaci iz JRO MUP RH o prijavama adresa prebivališta i boravišta okrivljenice ukazuju na njezino učestalo mijenjanje adresa stanovanja, ili barem njihovih prijava, pri čemu je s 13. ožujka 2023. prijavila prebivalište na adresi [adresa], a na adresi [adresa], je imala prijavljeno boravište, a ne prebivalište, od 28. studenoga 2024. do 5. lipnja 2025., što također ne ide u prilog optužbe prema kojoj bi na spornoj adresi u Rijeci okrivljenica bila trajno nastanjena.

8. Osim toga, uzgred se napominje da je u činjeničnom opisu djela potrebno navesti i trajanje propisanog roka (15 dana od nastanjenja) u kojem bi trebalo podnijeti prijavu prebivališta, kao i dan proteka toga roka, koji ujedno predstavlja dan počinjenja prekršaja, budući da se radi o bitnom obilježju predmetnog prekršaja.

9. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenica počinila djelo prekršaja, a u konkretnom slučaju, na temelju pruženih dokaza i iznesene obrane okrivljenice koja je poricala počinjenje djela prekršaja, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim aktom, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe.

10. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 25. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis