REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-457/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene AB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-9/2025 od 11. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optužene AB odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), određen istražni zatvor optuženoj AB, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Pod točkom II. izreke je, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., određeno da će sud, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnijela je optužena AB po branitelju po službenoj dužnosti Maksu Skendžiću, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja žalbenih osnova, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje ukine i optuženicu pusti da se brani sa slobode.
2.1. Pravodobnu žalbu podnijela je i optužena AB osobno bez navođenja žalbenih osnova dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i da joj se ukine istražni zatvor.
2.2. Žalba optuženice osobno i žalba njezinog branitelja biti će razmatrane kao jedna žalba.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optužene AB nije osnovana.
5. Žaliteljica u žalbi navodi kako nisu ispunjene posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. jer nije jasno da li je rješenje o određivanju istražnog zatvora doneseno zato što se do optuženice nije moglo doći jer je ista namjerno izbjegavala dolazak na sud ili zato jer se ista ne nalazi na adresi prebivališta. Također, žaliteljica ističe da opasnost od bijega ne postoji jer je ona 24. listopada 2025. rodila bebu koja se i dalje nalazi u Petrovoj bolnici u inkubatoru i kojoj je ona potrebna kao majka. Također, žaliteljica ističe da se o djetetu ne može brinuti njegov otac FB jer se isti nalazi u Zatvoru u Rijeci. Nadalje, žaliteljica ističe da je za vrijeme cijelog trajanja postupka boravila na adresi prebivališta i da se brinula o bebi i ostalo troje djece, a o kojima se trenutno brine njezina majka, BB. Stoga žaliteljica smatra da ne postoji opasnost od bijega te ističe da će na adresi prebivališta boraviti i dalje i da će se redovito javljati na sud i surađivati sa nadležnim organima. Uz navedeno, žaliteljica smatra i da je povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. između težine eventualno počinjenih kaznenih djela i potrebe za određivanjem istražnog zatvora. Zaključno žaliteljica ističe da se mora brinuti o svojoj obitelji i smatra da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može ostvariti i ako optuženica ili netko drugi za nju dade jamstvo uz njezino obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, pravilno je navedeno i da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti ga jamstvom ili blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, suprotno prigovorima žaliteljice, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženica puštanjem na slobodu mogla pobjeći i ponovno postati nedostupna pravosudnim tijelima Republike Hrvatske te tako onemogućiti ili znatno otežati vođenje kaznenog postupka, slijedom čega je protiv nje ispravno određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7.1. Naime, tijekom postupka bilo je određeno više rasprava te su pozivi optuženici slani na adresu njezina prijavljenog prebivališta, no nije se uspjela osigurati prisutnost iste na raspravi. Prva rasprava bila je određena za 17. veljače 2025. i na istu optuženica nije pristupila, opravdavajući svoj nedolazak bolešću djece. Na sljedeće rasprave 14. ožujka 2025. i 28. ožujka 2025. optuženica je također bila uredno pozvana no na iste nije pristupila, nikako ne opravdavajući svoj nedolazak, dok je za raspravu 11. travnja 2025. bilo određeno dovođenje optuženice po policijskim službenicima sa adrese prijavljenog prebivališta, no optuženica nije dovedena jer nije bila zatečena na adresi, a iz razgovora sa majkom optuženice, BB su policijski službenici utvrdili da optuženica ne stanuje na toj adresi oko četiri mjeseca i da majci nije poznato gdje živi niti koji je njezin broj. Također, iz izvješća policijskih službenika utvrđeno je da optuženica i dalje ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa].
7.2. Kako je iz navedenog razvidno da se optuženica krije kako bi bila nedostupna tijelima kaznenog progona iako je svjesna da se protiv nje vodi kazneni postupak i da je prilikom prvog ispitivanja upozorena na dužnost odazivanja pozivima i priopćavanja promjene adrese, kao i na posljedice ako tako ne postupi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je moguće osigurati prisutnost optuženice u postupku jedino primjenom mjere istražnog zatvora.
8. Također, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom i ispitao je mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se osiguranje prisutnosti u postupku optužene AB može ostvariti isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te da se ista svrha koja se želi postići istražnim zatvorom, protivno prigovorima žaliteljice, za sada, ne može ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08. pa tako niti jamstvom.
9. Jednako tako razmatrano je i je li povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 95. ZKP/08. kojom je propisano da sud mora paziti da se ne odredi teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažom mjerom i iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, a kako se optuženica nalazi u istražnom zatvoru od 10. studenog 2025., ovaj sud ocjenjuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženice bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
