Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1994/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari tužitelja ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženika RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, radi smetanja posjeda služnosti puta, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-6/2025-18 od 1. srpnja 2025., 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Psp-6/2025-18 od 1. srpnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Trošak žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I O d b a c u j e s e tužba tužitelja.

II Nalaže se tužitelju ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku RL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 €, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za smetanje posjeda služnosti puta u dužini od 77,77 m i širini 2 m, ukupne površine 155 m2 na kat. čest. d [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i d [katastarska čestica], sve upisne u PL [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za korist nekretnine tužitelja kat. čest. d [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], PL [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni izoranu površinu i poravna predmetni put uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda.

5. Nije sporno da je tužitelju posjedovna zaštita pružena u parničnom predmetu poslovni broj Psp-3/2023, da je tužitelj podnio tužbu 20. ožujka 2024., da je u ovršnom predmetu Ovr-179/24 6. veljače 2025. uspostavljeno ranije posjedovno stanje po ovršnoj ispravi poslovni broj Psp-3/2023.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja te od odredbe čl. 265. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) tužbu odbacio sa zaključkom da tužitelj nema pravnog interesa za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda jer je u ovršnom postupku uspostavljeno ranije posjedovno stanje 6. veljače 2025.

7. Člankom 265. st. 1. OZ-a propisano je: Ako je na osnovi ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda.

8. Prijedlog za ovrhu iz st. 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku od 30 dana od saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

9. Ispravno tužitelj u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 265. OZ-a.

10. Budući je tuženik čin smetanja posjeda počinio u veljači 2024., ne radi se o ponovnom smetanju posjeda, jer je ranije posjedovno stanje uspostavljeno 6. veljače 2025. u predmetu Ovr-179/24, dakle, nakon podnošenja tužbe 20. ožujka 2024.

11. Tužitelj je imao pravni interes za podnošenje tužbe jer bi u protivnom istekom roka od 30 dana bio prekludiran u ostvarivanju posjedovne zaštite. Stoga, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelj je imao pravni interes za podnošenje tužbe, a osim toga, kako zahtjev po tužbi za smetanje posjeda ima i kondemnatorni dio (uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu budućeg i sličnog smetanja posjeda), pravni interes se predmnijeva i tužitelj iste ne mora dokazivati.

12. No, međutim, ako je u ovršnom predmetu 6. veljače 2025. uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje i po smetanju posjeda iz veljače 2024., to može biti od značaja samo za odluku o osnovanosti zahtjeva za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja.

13. Budući je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, a budući odluka o trošku ovisi o konačnom uspjehu stranaka u parnici, valjalo je ukinuti i odluku o trošku.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti ukazane nezakonitosti na način kako je to ukazano u odluci ovog suda i potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja.

15. Temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 25. studenoga 2025.

Sudac

Drago Grubeša