Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-325/2024-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Hemco d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ, koje brani branitelj Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točke 2. i stavka 5. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: UP/I-116-02/23-01/489, urbroj: 443-02-01- 11-23-11 od 28. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: HEMCO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20537224592, djelatnost proizvodnja, unutarnja i vanjska trgovina, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ČĐ, sin Č, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  su

što su kao poslodavci zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada protivno odredbi članka 88. stavka 4. Zakona o strancima i to na način da su s radnikom državljaninom treće zemlje [adresa] ČĐJ **.**.2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s datumom početka rada 10. srpnja 2023. s predviđenim trajanjem ugovora do 9. srpnja 2024. i to za obavljanje poslova skladištara, iako su za navedenog radnika državljanina treće zemlje od nadležne Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo ishodili dozvolu za boravak i rad za radno mjesto šivača tekstila kod poslodavca Hemco d.o.o. za razdoblje od 10. srpnja 2023. do 9. srpnja 2024., odnosno kao poslodavci su zaposlili državljanina treće zemlje [adresa] ĐĐJ od 10. srpnja 2023. na poslovima skladištara, a za koje poslove mu nije izdana dozvola za boravak i rad, a što je sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 13. prosinca 2023. u sjedištu 1. okr. pravne osobe na adresi u [adresa],

čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 4. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 2. i stavka 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura)

i

II. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je 28. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Hemco d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe ČĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 16. prosinca 2024.

1. okr. pravna osoba je navela da prije svega smatra da optužni prijedlog treba odbaciti jer u istome nedostaje jasan činjenični opis djela, mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a odlučne činjenice ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje joj se stavlja na teret. Navela je da je nesporno poduzela sve zakonom propisane nužne mjere da se za predmetnog radnika produlji dozvola za boravak i rad te je u cijelosti djelovala u skladu sa zakonskim propisima jer su nadležnoj policijskoj postaji podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika za drugo radno mjesto te je stoga predložila pribaviti od nadležne policijske postaje spis toga predmeta. Navela je da su tek tijekom inspekcijskog nadzora od strane Državnog inspektorata uočili da je dozvola za boravak i rad izdana za predmetnog radnika ĐĐJ ĐĐ za radno mjesto šivača tekstila. Pravna osoba također u svojoj obrani navodi da su se oni dopisom kasnije obratili Policijskoj postaji Đakovo koja je odlučivala o produljenju dozvole za boravak i rad te navodi da su iz očitovanja te policijske postaje zaključili da je navedena policijska postaja pogrešno postupila time što je izdala dozvolu za boravak i rad predmetnom radniku isključivo za radno mjesto šivača te stoga smatra da za propuste u radnjama tijela državne uprave ne može odgovarati. Smatra da u njezinom postupanja nedostaje element krivnje jer je vjerovala da djeluje u skladu sa zakonom i da je za predmetnog radnika izdana dozvola za boravak i rad koju je i tražila. Također je navela da na njezinoj strani nedostaje svijest o protupravnosti jer nije uočila da joj je izdana pogrešna dozvola. Isto tako navodi da njezinim postupanjem nikome nije prouzročena šteta te da do sada nije počinila isti ili sličan prekršaj pa bi izricanjem visoke novčane kazne bilo ugroženo njezino daljnje poslovanje te radna mjesta preko 300 radnika, kao i zapošljavanje novih radnika. Slijedom svega predlaže sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.

2.1. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 16. prosinca 2024.

2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ČĐ je naveo da prije svega smatra da optužni prijedlog treba odbaciti jer u istome nedostaje jasan činjenični opis djela, mjesto i vrijeme počinjen ja prekršaja, a odlučne činjenice ne mogu se podvesti pod zakonski opis djela koje joj se stavlja na teret. Naveo je da je nesporno poduzeo sve zakonom propisane nužne mjere da se za predmetnog radnika produlji dozvola za boravak i rad te je u cijelosti djelovao u skladu sa zakonskim propisima jer su nadležnoj policijskoj postaji podnijeli zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika za drugo radno mjesto te stoga predlaže pribaviti od nadležne policijske postaje spis toga predmeta. Naveo je da su tek tijekom inspekcijskog nadzora od strane Državnog inspektorata uočili da je dozvola za boravak i rad izdana za predmetnog radnika ĐĐJ ĐĐ za radno mjesto šivača tekstila. Odgovorna osoba u pravnoj osobi ČĐ također u svojoj obrani navodi da su se dopisom kasnije obratili Policijskoj postaji Đakovo koja je odlučivala o produljenju dozvole za boravak i rad te navodi da su iz očitovanja te policijske postaje zaključili da je navedena policijska postaja pogrešno postupila time što je izdala dozvolu za boravak i rad predmetnom radniku isključivo za radno mjesto šivača te stoga smatra da za propuste u radnjama tijela državne uprave ne može odgovarati. Smatra da u njegovom postupanja nedostaje element krivnje jer je vjerovao da djeluje u skladu sa zakonom i da je za predmetnog radnika izdana dozvola za boravak i rad koju su tražili. Također je naveo da na njegovoj strani nedostaje svijest o protupravnosti jer nije uočio da mu je izdana pogrešna dozvola. Isto tako navodi da njegovim postupanjem nikome nije prouzročena šteta te da do sada nije počinio isti ili sličan prekršaj pa bi izricanjem visoke novčane kazne bilo ugroženo njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Slijedom svega predlaže sudu donijeti presudu kojom se oslobađa od optužbe.

2.2. U svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 7. ožujka 2025. pred prijašnjom uredujućom sutkinjom 2. okr. ČĐ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je naveo da ne priznaje prekršaj i ne smatra se krivim za isti te je naveo da ostaje u cijelosti kod pisane obrane te istu dopunjava na način da su mjesec dana prije isteka dozvole boravka za rad njihovih stranih radnika podnijeli zahtjev policiji za produljenje dozvole za rad putem internetske platforme policije u kojoj se ne navodi posebno za koje radno mjesto se traži produljenje dozvole za rad, nego se zahtjeva da se priloži ugovor o radu, a što su oni učinili. Naveo je da je konkretno radnik ĐĐJ radio kao šivač, no prije isteka ove dozvole 11 stranih radnika, uključujući dva skladištara, su otišli od njih, što je bio i razlog zašto im je trebao još jedan skladištar te su sa ČĐJ sklopili ugovor o radu za radno mjesto skladištara. Naveo je da nakon što su predali ove zahtjeve policiji, smatrali su da je sve uredno riješeno. Naveo je da nakon što su dobili dozvole za boravak i rad, a kada su tijekom nadzora uočili da je izdana kriva dozvola za boravak i rad, zatražili su očitovanje od policije i izmjenu ove dozvole za rad, za što su im rekli da isto nije moguće. Napomenuo je da njihova namjera nije bila niti u jednom trenutku napraviti nešto nelegalno. Naveo je da imaju 220 zaposlenika i sva dokumentacija bila je uredna kada je viši inspektor rada, koji je bio dan ranije u pregledu, istu pregledavao i nije utvrdio nikakve nepravilnosti prilikom svog nadzora za niti jednog radnika. Naveo je da smatra da su ih u policiji trebali upozoriti ukoliko nismo mogli dobiti produljenje dozvole da trebaju zatražiti izdavanje nove dozvole za boravak i rad za novo radno mjesto, što oni nisu učinili. Na poseban upit suca da li je itko pročitao u pravnoj osobi dozvolu za boravak i rad za NĐJ kada je ista zaprimljena, 2. okr. je odgovorio da vjeruje da su pročitali, ali da nisu smatrali da se radi o grešci za koju bi mogli oni odgovarati.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽĐJ, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. prosinca 2023. (stranica 6 do 12 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. prosinca 2023. (stranica 14 do 19 spisa), dozvolu za boravak i rad (stranica 20 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 21 do 24 spisa), zahtjev za očitovanje (stranica 43 spisa), odgovor na upit (stranica 44 spisa), odluku o prestanku ugovora o radu (stranica 45 spisa), prijavu o prestanku osiguranja (stranica 46 spisa), obavijest o rezultatu provedbe testa tržišta rada (stranica 47 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 do 5 spisa), fotografiju (stranica 13 spisa), sudsku praksu dostavljenu od strane branitelja okrivljenika na ročištu održanom 20. studenog 2025. (stranica 91 do 127 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

3.1. Za naglasiti je da je sud odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane za pribavom cjelokupnog spisa Policijske postaje Đakovo vezano uz izdavanje dozvole za rad ĐĐJ radi utvrđivanja krivnje okrivljenika za djelo koje im se stavlja na teret, a također i prijedlog za ispitivanje svjedoka NĐ na te okolnosti, kao i zahtjev za pribavom spisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave Đakovo, klasa: 116-04/23-01/2364, vezano za inspekcijski nadzor koji je neposredno proveden prije nadzora kojeg je provela ovdje ispitana svjedokinja, budući da sud drži da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka. Naime, sud smatra da nije bilo potrebno pribavljati cijeli spis predmeta Policijske postaje Đakovo vezano uz izdavanje dozvole za predmetnog radnika, kao niti ispitivati svjedoka NĐ na te okolnosti jer sud drži da je na temelju svih izvedenih dokaza činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku jer spisu predmeta prileže ugovor o radu za navedenog radnika i izdana dozvola za boravak i rad za predmetnog radnika, a isto tako je sud tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u zahtjev za očitovanje i odgovor na upit (stranica 43 do 44 spisa), a što su također bili dokazni prijedlozi obrane koja je sudu i dostavila navedene dokaze, a koji odgovor na upit je upravo potpisan od strane načelnika Policijske postaje Đakovo NĐ i u kojem se ista policijska postaja detaljno očitovala o svim bitnim okolnostima važnim za donošenje odluke u ovome postupku pa sud smatra da je inzistiranje za pribavom cjelokupnog spisa predmeta, kao i ispitivanje svjedoka NĐ, uzimajući u obzir sve druge od strane obrane predložene i izvedene dokaze, kao i cjelokupno provedeni dokazni postupak, usmjereno ka bespotrebnom odugovlačenju ovoga postupka. Isto tako, bilo kakav ranije proveden nadzor od strane nekog drugog inspektora niti na koji način nije predmet ovoga postupka, a o nadzoru koji je proveden u ovom postupku je detaljno ispitana svjedokinja ĆĐJ koja je isti nadzor i obavila, a okrivljenicima je omogućeno konfrontacijsko pravo u odnosu na iskaz iste te postavljanje pitanja i stavljanja primjedbi na iskaz iste, a što su okrivljenici i iskoristili putem svojeg branitelja. Odbijanjem ovih dokaznih prijedloga obrane ni na koji način nije okrivljenicima povrijeđeno pravo na obranu, niti je narušena pravična ravnoteža postupka, a sve iz razloga jer je sud prihvatio ostale dokazne prijedloge obrane i izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije koju su okrivljenici dostavili uz svoje pisane obrane, a isto tako je okrivljenicima omogućeno konfrontacijsko pravo u odnosu na ostale izvedene dokaze, naročito u odnosu na iskaz ispitane svjedokinje ĆĐJ, koje pravo su okrivljenici putem svojeg branitelja i koristili.

4. Ispitana na ročištu održanom 20. studenog 2025. svjedokinja ĆĐJ je iskazala da je u konkretnom predmetu provela inspekcijski nadzor i to 13. prosinca 2023. u prostorijama sjedišta trgovačkog društva Hemco d.o.o. u [adresa]. Iskazala je da je, budući da se u mjestu sjedišta nalaze i proizvodni pogoni, odnosno šivaona i skladište, tijekom nadzora u šivaoni zatekla državljanina treće zemlje ZĐJ za kojeg je zapravo utvrdila da obavlja poslove skladištara, odnosno isti je u prostorije šivaone došao pokupiti gotovu robu te je istu prevozio do skladišta gdje je istu pripremao dalje za otpremu. Iskazala je da je daljnjim inspekcijskim nadzorom i uvidom u radnopravnu dokumentaciju utvrdila da za navedenog radnika postoji dozvola za boravak i rad nadležne policijske uprave za obavljanje poslova šivača, a također je utvrdila da su okrivljenici kao poslodavci s navedenim radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za razdoblje od 10. srpnja 2023. do 9. srpnja 2024. za obavljanje poslova skladištara, a radi povećanog obujma posla i manjka radnika na poslovima skladištara. Navela je da je provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila da je državljanin treće zemlje i to [adresa] ZĐJ obavljao poslove skladištara, odnosno dolazio je po gotovu robu, istu viličarom prevozio u skladište gdje ju je pripremao za daljnju otpremu, a da za navedene poslove nije imao dozvolu za boravak i rad. Na upit branitelja okrivljenika tko joj je predočio radnopravnu dokumentaciju, svjedokinja je odgovorila da je to bio netko od djelatnika Hemco d.o.o., ali zbog proteka vremena se više ne može sjetiti tko točno. Na daljnji upit branitelja je li utvrdila tijekom nadzora kada je predmetni radnik zasnovao prvi radni odnos, svjedokinja je odgovorila da je tijekom nadzora gledala cijelo razdoblje rada te je tijekom nadzora pregledala tada trenutno važeći ugovor o radu i važeću dozvolu za boravak i rad, a također je izvršila uvid i u dozvolu za boravak i rad za prethodno razdoblje i također na daljnji upit branitelja okrivljenika je odgovorila da je ona u konkretnom predmetu provodila nadzora nad konkretnim poslodavcem Hemco d.o.o. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da joj je tek naknadno predočen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika, odnosno u vrijeme inspekcijskog nadzora joj to nije bilo predočeno, niti je u isto mogla izvršiti uvid, a okrivljenici su tek nakon inspekcijskog nadzora i uočenoga da je dozvola za boravak i rad izdana za poslove šivača njoj dostavili zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, ali takav zahtjev za njezino postupanje nije relevantan, već je ona izvršila uvid u važeći ugovor o radu i važeću dozvolu za boravak i rad. Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila da misli da je u tom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad bilo navedeno neko drugo radno mjesto, a ne radno mjesto šivača, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti što je bilo navedeno, a isto nije niti relevantno za njezino postupanje. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je utvrđivala do čije greške je došlo prilikom izdavanja dozvole za boravak i rad, svjedokinja je odgovorila da to nije njezin posao, već je ona vršila uvid u izdanu dozvolu za boravak i rad. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto smatra da u konkretnom predmetu u ponašanju okrivljenika ima krivnje za terećeni prekršaj, svjedokinja je odgovorila da je ona tijekom nadzora izvršila uvid u radnopravnu dokumentaciju i to u ono što joj je predočeno, a to su tada važeći ugovor o radu i važeća dozvola za boravak i rad, a ukoliko je poslodavac smatrao da ista dozvola ne odgovara onome što je on zahtijevao isti je trebao sam reagirati nakon izdane dozvole za boravak i rad i provjeriti da li je ona izdana onako kako je on tražio, a što isti nisu učinili, već su nakon što je ona provela inspekcijski nadzor uočili da je dozvola za boravak i rad za predmetnog radnika izdana za radno mjesto šivača.

4.1. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje jer smatra da iznosi nepotpune činjenice i navode te da je nepotpuno i nezakonito provela postupak inspekcijskog nadzora, uslijed čega je pogrešno utvrdila postojanje obilježja prekršaja koje optužnim prijedlogom pokušava staviti okrivljenicima na teret.

4.2. Svjedokinja na iskazanu primjedbu navodi da smatra da je potpuno i točno utvrdila činjenično stanje u okviru nadležnosti inspektora rada za radne odnose.

5. Iz dozvole za boravak i rad od 10. srpnja 2023. (stranica 20 spisa) razvidno je da je Policijska postaja Đakovo istoga dana produljila dozvolu za boravak i rad za radnika ĐĐJ iz [adresa] za radno mjesto šivača tekstila kod poslodavca Hemco d.o.o. i da navedena dozvola za boravak i rad vrijedi od 10. srpnja 20233. do 9. srpnja 2024.

6. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme (stranica 21 do 24 spisa) razvidno je da je isti sklopljen 5. svibnja 2023. između Hemco d.o.o. kao poslodavca s jedne strane i radnika ĐĐJ s druge strane. U navedenom ugovoru stoji da se isti sklapa na određeno vrijeme i da će trajati do 9. srpnja 2024. radi obavljanja poslova u skladištu i to zbog privremenog povećanja obujma posla. Isto tako u navedenom ugovoru stoji da će radnik započeti s radom 10. srpnja 2023. s kojim danom započinje radni odnos.

7. Iz zahtjeva za očitovanje (stranica 43 spisa) proizlazi da su se okrivljenici 14. prosinca 2023. obratili Policijskoj postaji Đakovo i da su naveli da su u lipnju 2023. podnijeli zahtjeve za produljenje dozvola za boravak i rad za četiri strana radnika uz koje zahtjeve su priložili sve tražene dokumente. Naveli su da su za radnika ĐĐJ promijenili radno mjesto i rasporedili ga na radno mjesto skladištara te da su takav ugovor priložili uz svoj zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad. Naveli su također da je na temelju njihovog zahtjeva Policijska postaja Đakovo 10. srpnja 2023. donijele rješenje o produljenju dozvole za boravak i rad i da tada nisu primijetili da je na izdanoj dozvoli za boravak i rad i dalje upisano radno mjesto šivača tekstila, a ne skladištara kako su tražili u svom zahtjevu. Slijedom toga zatražili su od naveden policijske postaje očitovanje.

8. Iz odgovora na upit (stranica 44 spisa) proizlazi da je Policijska postaja Đakovo po načelniku NĐ na traženje okrivljenika na očitovanje iz prethodne točke odgovorila da su uvidom u informacijski sustav i dokumentaciju za predmetnog radnika utvrdili da je poslodavac u roku podnio zahtjev za produljenje radne dozvole, gdje se podrazumijeva da se stavlja u postupak produljenje za postojeću dozvolu, odnosno dozvolu za radno mjesto iz sklopljenog ugovora o radu na osnovu kojeg je izdana prava dozvola za boravak i rad. Navela je da dostavljeni ugovor o radu nije bio u skladu opisa zahtjeva za produljenje zbog izmjene radnog mjesta zaposlenika iz razloga jer je svakom izmjenom radnog mjesta radnika potrebno podnijeti novi zahtjev za novo radno mjesto. Policijska postaja je navela da je ona postupila po zahtjevu te je sustav kod unosa pod pojmom zahtjeva za produljenje automatski povukao ugovor što nije moguće izmijeniti, odnosno radno mjesto za koje je i napravljena dozvola za boravak i rad. Isto tako je navela da je uz dostavljeni ugovor o radu dostavljena i ostala dokumentacija, da je vidljiv podatak iz obrasca eM-1P na HZMO gdje također nije promijenjeno radno mjesto predmetnog radnika, odnosno dostavljen je stari obrazac iz 2022. kada je prvi put prijavljen za zanimanje šivač. Zaključno policijska postaja odgovara da uvidom u izdano rješenje poslodavac nije ukazivao na grešku, na što je imao pravo, a sve se to dodatno potvrdilo u sljedećem koraku urađenom biometrijom gdje se također moglo na vrijeme ispraviti grešku, odnosno podnijeti novi zahtjev za dozvolu za boravak i rad s novim ugovorom gdje je navedeno novo radno mjesto.

9. Iz obavijesti o rezultatu provedbe tržišta rada (stranica 47 spisa) razvidno je da je Hrvatski zavod za zapošljavanje izdao 7. veljače 2024. 1. okr. pravnoj osobi pozitivnu obavijest za zapošljavanje tri državljanina treće zemlje

10. Sud cijeni materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu u cijelosti vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, istu su izdala za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako, predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme je sklopljen u propisanoj formi od strane ugovornih strana koje su ga u znak pristajanja vlastoručno potpisale te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istoga, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga.

11. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ĆĐJ iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljivi te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a dodatno navedena svjedokinja po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje te je ista uvjerljivo i dosljedno iskazivala o onome što je kao inspektorica utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom. Također, navedena svjedokinja je iscrpno i detaljno odgovorila na sva pitanja obrane te je uvjerljivo otklonila iskazanu primjedbu branitelja okrivljenika na njezin iskaz.

12. U članku 88. stavku 4. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada ako tim zakonom nije drukčije propisano.

12.1. U članku 247. stavku 2. točki 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ako zaposli državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad odnosno potvrda o prijavi rada (članak 88. stavak 4.). U članku 247. stavku 5. istoga zakona propisano je da će se za prekršaje iz stavaka 2. i 3. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 6.630,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci zaposlili državljanina treće zemlje na poslovima za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad, odnosno potvrda o prijavi rada protivno odredbi članka 88. stavka 4. Zakona o strancima i to na način da su s radnikom državljaninom treće zemlje [adresa] ČĐJ **.**.2023. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s datumom početka rada 10. srpnja 2023. s predviđenim trajanjem ugovora do 9. srpnja 2024. i to za obavljanje poslova skladištara, iako su za navedenog radnika državljanina treće zemlje od nadležne Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo ishodili dozvolu za boravak i rad za radno mjesto šivača tekstila kod poslodavca Hemco d.o.o. za razdoblje od 10. srpnja 2023. do 9. srpnja 2024., odnosno kao poslodavci su zaposlili državljanina treće zemlje [adresa] ĐĐJ od 10. srpnja 2023. na poslovima skladištara, a za koje poslove mu nije izdana dozvola za boravak i rad, a što je sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 13. prosinca 2023. u sjedištu 1. okr. pravne osobe na adresi u [adresa], čime su postupili suprotno odredbi članka 88. stavka 4. Zakona o strancima te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 247. stavka 2. točke 2. i stavka 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Ovdje je za naglasiti da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici kao poslodavci 5. svibnja 2023. s predmetnim radnikom ČĐJ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme i to do 9. srpnja 2024. radi obavljanja poslova u skladištu, a s početkom rada radnika 10. srpnja 2023. Isto tako je nedvojbeno utvrđeno da je Policijska postaja Đakovo 10. srpnja 2023. donijela rješenje o produljenju dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika za radno mjesto šivača tekstila kod poslodavca Hemco d.o.o. Razlozi koje okrivljenici navode u svojim obranama nisu takvi razlozi koji bi iste eskulpirali, odnosno koji bi isključili njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Naime, ako su okrivljenici, kako navode, htjeli ishoditi dozvolu za boravak i rad za predmetnog radnika za novo radno mjesto skladištara isti su trebali podnijeti novi zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za navedenog radnika za novo radno mjesto, što je potrebno kod izmjene radnog mjesta radnika. Isto tako, za naglasiti je da je okrivljenicima dostavljeno rješenje o produljenju dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika od 10. srpnja 2023., što 2. okr. niti ne spori te navodi da vjeruje da su isto i pročitali, ali da nisu smatrali da se radi o grešci za koju bi mogli oni odgovarati. Okrivljenici su svakako mogli ukazivati na grešku ako su smatrali da takva dozvola za boravak i rad ne odgovara onome što su oni htjeli te su bili dužni reagirati i zahtijevati ispravak toga kako bi mogli uskladiti svoje ponašanje sa zakonskim normama, a nikako nisu smjeli učiniti ono što su učinili i zaposliti predmetnog radnika na drugom radnom mjestu od onoga za koje je izdana dozvola za boravak i rad. Okrivljenici su kao poslodavci koji kao radnike zapošljavaju državljane treće zemlje svjesni obveza koje za njih glede takvih radnika postoje te su dužni pridržavati se propisa koji vrijede za takve radnike, a što isti u konkretnom slučaju nisu učinili, već su predmetnog stranog radnika, odnosno državljanina treće zemlje [adresa] ĐĐJ, zaposlili na radno mjesto skladištara, iako je za istog izdana dozvola za boravak i rad za radno mjesto šivača tekstila, a što je okrivljenicima nedvojbeno bilo poznato ili u najmanju ruku moglo biti poznato da su upotrijebili svu dužnu pažnju koja se od njih u okolnostima konkretnog slučaja može zahtijevati i da su proučili nesporno im dostavljenu dozvolu za boravak i rad za predmetnog radnika. Također je za nadodati da tijekom postupka nije bilo sporno da je predmetni radnik ĐĐJ državljanin treće zemlje i to Nepala.

14. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Hemco d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČĐ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Isto tako je za nadodati da su u cijelosti neosnovani navodi obrane da u optužnom prijedlogu nedostaje jasan činjenični opis djela te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja pa da bi ga stoga trebalo odbaciti jer optužni prijedlog sadrži sve potrebne sastojke i isti je u potpunosti podoban za postupanje po njemu te se takvi navodi obrane pokazuju paušalnim i u cijelosti neutemeljenim.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, kao i njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika na stranici 87 do 90 spisa, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istog, kao i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika koji je u konkretnom slučaju uslijed svih tih okolnosti ipak nešto manji, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike i na druge da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te će istima biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

16. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu ČĐ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 25. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.