REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 17493/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BVĐ zbog prekršaja iz čl. 5.st.1.t.3., kažnjiv po čl. 28.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine “ broj: 62/2015,42/2020,144/2020,114/2022 i18/2024 ) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, III policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/25-2/57386 i URBROJ: 511-19-29-25-3 od 06.studenog 2025., dana 25.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenice BVĐ OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, III policijske postaje Zagreb, oznake KLASA: 211-07/25-2/57386 i URBROJ: 511-19-29-25-3 od 06.studenog 2025

na način da se na temelju odredbe čl.182.t. 1. u svezi s čl.196.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 5.st.1.t.3., Zakona o osobnoj iskaznici , kažnjiv po čl. 28.st.1. istog Zakona

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. t. 2. do 5. i t 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-2/57386, i URBROJ: 511-19-29-25-3 izdala je 06.studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz čl. 5.st.1.t.3., Zakona o osobnoj iskaznici, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura , te je obvezana nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijeli prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice , budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenica proglašena krivom za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

5.1. Člankom 5.st.1.t.3. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako joj je istakao rok važenja.

5.2. Člankom 28.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5.stavka 1.točke 3. i 4. ovoga Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice .

5.3. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica se tereti da je dana 06. studenog 2025. prilikom službene radnje legitimiranja na uvid dala osobnu iskaznicu ser. broja [serijski broj], a kojoj je istekao rok važenja, a nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

5.4. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 28.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici , budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno kada je istekla osobna iskaznica, i od kada teče rok od 15 dana za podnošenje zahtjeva za izdavanje nove osobne iskaznice . Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja.

5.5. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

5. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenicu , temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

6. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 25.studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Helena Kašaj

Suzana Sovilj

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica NVĐ, [adresa]

2. Tužitelj - PUZ, III policijska postaja Zagreb,

3. spis