REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16561/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/74680, ur. broj: 251-10-73/96- 25-3 od 18. lipnja 2025. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 25. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora okrivljenika VS, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. PZ-a okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog da "je 19. rujna 2024. u 13:07 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Odranska ulica 7 u Zagrebu na mjestu predviđenom za prilaz komunalnom objektu", te mu je izrečena novčana kazna od 30,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika budući da djelo, na način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenik se tereti za prekršaj iz čl. 82. st. 4. a u svezi odredbe čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj vozača ako zaustavi ili parkira vozilo ispred kolnog ulaza u zgradu, skloništa, dvorišta ili garaže, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon.

6. U izreci obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, već je samo reproducirana materijalna odredba čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to u dijelu koji se odnosi na zaustavljanje vozila na prilazu komunalnom objektu, tj. umjesto činjeničnog opisa naveden je samo dio zakonskog opisa prekršajnog djela jer je navedeno da je okrivljenik vozilo zaustavio na mjestu predviđenom za prilaz komunalnom objektu bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, o prilazu kojem komunalnom objektu je riječ.

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 25. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okr. – VS, [adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana – ovdje.