REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-118/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika BD, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-2/46527 od 15. prosinca 2023., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik BD, sin B i M rođ. Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], SR Njemačke 152, rođen **.**.1949. u mjestu Pobrđani, BiH, državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, OŠ, s mirovinom od oko 405,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 11. prosinca 2023. godine u 16,43 sati u Vukovaru, u ulici Frankopanska bb (ispred četverokrakog raskrižja Trg Kralja Tomislava) upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom kolnika ul. Frankopanska iz smjera ul. K. A. Stepinca u smjeru ul. Stjepana Radića, dolaskom do raskrižja Trg Kralja Tomislava s vozilom je ušao dublje, u raskrižje nakon čega je zaustavio vozilo i nastavio kretanje vozilom vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, te je tom prilikom došlo do udara zadnjom stranom osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednju stranu osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao MD krećući se iza njega istom prometnom trakom u istom smjeru (zapad-istok) koji je zaustavio vozilo ispred raskrižja te je vožnjom unazad pokušao izbjeći udar osobnog automobila [registarska oznaka],

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. stog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/46527 od 15. prosinca 2023., protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na ročištu dana 30. rujna 2025. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode stao je ispred raskrižja kada ga je sa njegove stražnje strane udario automobil koji se kretao iza njega a čim je stao povukao je ručnu. Izašao je iz vozila, prišao tom vozaču rekao mu da ga je udario a on je rekao da nije, već da je on njega udario što nije istina. Tražio je njegovu policu on mu ju je odbio dati, a zatim je zvao policiju. Došla su dva pol. službenika i puna dva sata su čekali očevid a sa njim u autu je bila njegova bolesna supruga. Vozač koji je bio iza njega i policajci su se zajedno smijali i misli da su oni neki rođaci. Kad je došla očevidna ekipa taj gospodin je bio vrlo ljubazan a njemu je pred njim drugi sudionik nesreće ponudio da plati 15,00 eura.

Policijski službenik koji je došao raditi očevid nije uopće radio očevid nego je njemu rekao da misli da ga je ovaj drugi udario.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja ŽD, svjedok ŠD, svjedok AD i svjedok MD.

4. Svjedokinja ŽD je ispitana dana 21. listopada 2025. te je izjavila da je nju suprug kritične zgode vozio iz bolnice, na semaforu je bilo crveno, on je stao i povukao ručnu. Ona je onda čula udarac u auto, nije bio prejak ali se trznula i osjetila ga. Pitala je supruga što je to a on je rekao da mu se čini da ih je netko udario, potom je izašao van i ona ne zna što se dalje događalo. Oni su dosta dugo čekali policiju, ona je ostala sjediti u autu i nitko je ništa nije pitao.

Na poseban upit branitelja okr. svjedokinja odgovara da joj je muž kasnije rekao da je on zvao policiju.

5. Svjedok ŠD je ispitan dana 6. studenoga 2025. te je izjavio da se sjeća kritične zgode bio je u svom vozilu u koloni na semaforu kod Zagrebačke banke. Dok je prilazio semaforu bilo je crveno svjetlo a ispred njega su stajala tri vozila. U jednom trenutku vidio je da se vozila ispred njega kreću unatrag, tada je i on krenuo unatrag, a kada se vozilo ispred njega krećući se unatrag primaknulo njemu blizu on je zatrubio i vozilo je stalo. U jednom trenutku vozilo koje je bilo ispred njega je dalo desni žmigavac i skrenulo u desno, jer je gorjelo pomoćno zeleno svjetlo za skretanje u desno a ispred njega su bila dva vozila, prvim vozilom je upravljao stariji muškarac a drugim mlađi. Obojica su bili izašli iz vozila. Potom ga je vozač drugog vozila pitao da li je vidio da ga je vozilo ispred njega udarilo, on je rekao da nije ali da je vozio unatrag kao i vozilo ispred njega.

6. Svjedok AD je ispitan dana 6. studenoga 2025. te je izjavio da je radio očevid kritične zgode, nesreća se dogodila u Frankopanskoj ulici na raskrižju koje je regulirano semaforom, zatekao je oba sudionika, vozilo okrivljenika bilo je prvo a iza njega vozilo oštećenog. Okrivljenik je izjavio da ga je vozač iza njega MD udario, dok je MD izjavio da je BD ušao u raskrižje dublje zbog čega je smetao vozilima koja su prolazila a potom se počeo vraćati unatrag, on je pokušavao vožnjom unatrag izbjeći udar pri čemu je davao zvučne signale, no svejedno je došlo do kontakta na način da je okr. zadnjom lijevom stranom udario u prednju reg. pločicu kojim je upravljao MD. Svjedok koji se nalazio iza njih ŠD mu je potvrdio izjavu JD.

7. Svjedok MD je ispitan dana 25. studenoga 2025. te je izjavio da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Golf reg. oznake [registarska oznaka] došao je do semafora kod Zagrebačke banke, jedan automobil je bio ispred njega a na semaforu je bilo crveno svjetlo. U jednom trenutku taj automobil se počeo lagano kretati unazad prema njemu i on mu je trubio, ali vozač nije reagirao, krenuo je u rikverc ali je automobil bio iza njega, malo je krenuo unazad dalje nije mogao. Automobil koji se nalazio ispred njega ga je u konačnici blago udario, odnosno samo je dotaknuo njegov auto. On je potom pričekao da dođe policija jer je taj vozač ispred njega zvao policiju. Vozač je cijelo vrijeme tvrdio da je on njega zapravo udario, odnosno da se nije zaustavio.

Na poseban upit sutkinje svjedok odgovara da kada je prilazio semaforu vozilo ispred njega je već stajalo. Radi se o blagoj uzbrdici a vozilo ispred njega se kretalo jako sporo pa pretpostavlja da nije digao ručnu. Sa vozačem nije mogao razgovarati jer je on cijelo vrijeme galamio tvrdeći da je on njega udario.

Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da se radi o jako blagoj uzbrdici koja je skoro nevidljiva i nije pravi nagib a vozilo ispred njega se kretalo jako lagano unatrag.

Nadalje svjedok odgovara da nije siguran da su auta zatečena onako kako je došlo do udara, misli da je pomjerio malo unazad auto ali nije siguran. Odmaknuo se možda metar unatrag.

Nadalje misli da prvi vozač nije pomjerao auto ali nije siguran.

Branitelj okr. prigovara djelu iskaza svjedoka u kojem isti navodi da je okr. vožnjom unatrag udario njegovo vozilo. Isto smatra neživotno i nelogično jer se radi o ravnoj cesti, bez nagiba a okr. bi sigurno zaustavio auto, da je došlo do primjene zvučnih signala koje opisuje svjedok. S tim više što je od svjedoka opisano mjesto događaja različito od spisu priloženog situacijskog plana.

8. U tijeku postupka pročitana je obrana okr. od 30. rujna 2025., iskaz svjedokinje ŽD od 21.listopada 2025., Iskaz svjedoka ŠD i svjedoka AD sa Zapisnika od 6. studenoga 2025. i izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 10 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 11-13 spisa) i uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 16-17 spia).

9. Sud je dana 25. studenoga 2025. donio i javno objavio presudu.

10. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime okrivljenik je porekao navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a njegovu obranu potvrdila je njegova supruga ispitana kao svjedokinja navodeći da je njezin suprug stao ispred semafora dok je bilo upaljeno crveno svjetlo i povukao ručnu kočnicu kada je je osjetila udarac u njihovo vozilo. Svjedok Š koji je naveden kao očevidac je izjavio da zapravo nije vidio sam događaj nalazio se u koloni četvrti, a jedino što je vidio kada su se u jednom trenutku vozila ispred njega počela kretati unazad, tek kada je vozilo ispred njega skrenulo vidio je vozila okrivljenika i oštećenika ali vozači su bili izvan vozila, a sam događaj nije vidio. Oštećenik A naveo je da se okrivljenik zaustavljen ispred semafora lagano počeo kretati unazad dok se on nalazio iza njega, a on je pokušao izbjeći kontakt također krećući se unazad koliko je to mogao. Misli da okrivljenik nije podigao ručnu kočnicu, zbog čega se njegovo vozilo lagano počelo kretati natrag zbog blage uzbrdice na cesti. Međutim policijski službenik koji je vršio očevid J sudu je izjavio da je utvrdio okolnosti upravo na temelju izjave oštećenika koji je tada rekao da je okrivljenik svojim vozilom ušao dublje u raskrsnicu dok mu je bilo upaljeno crveno svjetlo te da druga vozila nisu mogla neometano prolaziti zbog čega se okrivljenik počeo vraćati unatrag, što oštećenik A izričito upitan nije izjavio na sudu niti je potvrdio navode policijskog službenika. Policijski službenik je također naveo da je svjedok Š potvrdio takve navode oštećenika, no svjedok je na sudu rekao da događaj nije vidio niti je bio iza vozila okrivljenog i oštećenog nego je jedno vozilo bilo ispred njega koje se udaljilo prije dolaska policije. Temeljem tako provedenog postupka sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to nalogom stavlja na teret.

10.2. Kako ovaj sud nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

11. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okr.

4. Spis