Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC-a),povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-1/5099 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 06. svibnja 2024., godine nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, dana 25. studenoga 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog mlljt. djeteta, pismen sa završenom SSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

pod. 1.

da bi dana 06. svibnja 2024. godine u 16,35 sati u Orahovici, ulica Dalmatinska kbr. 54, upravljao vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 22.03.2024. godine do 21.05.2024. godine.

II. pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 289. stavak 1. ZSPC-a, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona.

III. k r i v j e

pod 2.

što je 06. svibnja 2024. godine u 16,35 sati u Orahovici, ulica Dalmatinska kbr. 54, upravljao vozilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager ARRL-0444, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg.

IV. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 2. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

V. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

VI. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica, broj: 1048242757 od 06. svibnja 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/5099 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 06. svibnja 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 25. studenoga 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očituje o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz PE od 22. travnja 2025., te je pročitao pisanu obranu.

4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja jer je tog dana morao voziti u [adresa] jer ga je zvala majka, koja živi sama, te mu je rekla na telefon da dođe što prije jer joj nije dobro. Nije znao o čemu se radi, sjeo je u kombi i krenuo k majci koja je udaljena od njegove kuće oko 4 km. Znao je da je popio dva piva jer se dan prije vratio iz inozemstva gdje radi, međutim nije imao izbora jer se je bojao za majku da joj se ne dogodi najgore. Navodi da je u dobi od 54 godine, a vozačku dozvolu ima više od 30 godina. Zaposlen je i radi u inozemstvu te svakih 14 dana dolazi kući s ostalim radnicima koji također rade vani. Imaju službeni kombi sa kojim je i počinio prekršaj, a istim vozilom prevozi radnike u inozemstvo i kući. Žao mu je što je upravljao navedenim vozilom iako je znao da je pod utjecajem alkohola. Izrečena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom u trajanju 6 mjeseci je prestroga, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog naprijed navedenih putovanja u inozemstvo i povratka kući svakih 14 dana. Što se tiče novčane kazne, obzirom na sve naprijed navedeno smatra da su ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne jer u [adresa] ima obitelj i odlazi raditi van Hrvatske kako bi osigurao egzistenciju svojoj obitelji. Smatra da se jednom blažom kaznom može postići svrha kažnjavanja jer predloženom kaznom bila bi ugrožena njegova egzistencija, kao i egzistencija cijele njegove obitelji. Moli sud da uzme u obzir naprijed navedeno te da mu se izrekne što blaža kazna.

4.1. Branitelj okrivljenika navodi da njegov branjenik priznaje da je utvrđena koncentracija alkohola kako je utvrđeno, no isti je obrazložio zbog čega je morao u kritično vrijeme upravljati predmetnim vozilom. Ističe da je okrivljenik terenski radnik i da radi ne samo u RH već i u inozemstvu, sa kombijem kao vozač i prevozi ostale radnike, tako da mu je prometna dozvola neophodna kako bi mogao obavljati svoj posao. Oduzimanjem iste isti bi bio onemogućen da to čini a time bi bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 2) kako mu se stavlja na teret prekršajnim nalogom.

6. U odnosu na prekršaj pod 1) sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela nedostaje specifikacija odluke na kojoj se temelji izrečena zaštitna mjera, odnosno, nije vidljivo tko je izdavatelj odluke, klasa ili poslovni broj iste, kada je ista postala pravomoćna i izvršna, a isto tako navedeno trajanje mjere se ne može provjeriti s obzirom da u spisu ne prileži dokaz o odluci kojom je izrečena zaštitna mjera.

6.1. U činjeničnom opisu djela navedeno je samo vrijeme trajanja mjere, dok nije vidljivo tko je izdavatelj, o kojoj odluci se radi, kada je postala pravomoćna i izvršna, a niti je iz priloga dostavljenih spisu vidljivo o kojoj odluci se radi.

6.2. Slijedom navedenoga, sud je na temelju članka 182. točka 1. PZ-a utvrdio da prekršaj pod 1) nije prekršaj jer nedostaje konstitutivni element bića prekršaja.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama, naredbi, prekršajnom nalogu i evidenciji koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

7.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja pod 2), a koje su sukladne zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao 0,99 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a što umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,89 g/kg alkohola, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati vozilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 1. ZSPC kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja pod 2), iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenju prekršaja, uzdržava obitelj. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Okrivljeniku je zbog navedenih olakotnih okolnosti primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 2) 660,00 – 1.990,00 €) jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju šest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom, te jer je ranije osuđivan za isti i istovrsni prekršaj iz članka199. stavak 6. i 7. ZSPC-a. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti. Vozač je više od 30 godina, automobil mu je potreban zbog odlaska na rad u inozemstvo i prijevoza radnika. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.

11. Okrivljeniku se na temelju članka 58. stavak 1. PZ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca u što se, na temelju članka 58. stavak 4. PZ-a, uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica, broj: 1048242757 od 06. svibnja 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka određenog prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovinskom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici, 25. studenog 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. Okrivljenik

2. branitelj

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis