1

Poslovni broj: Gž-572/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-572/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG V. d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, OIB: … , V. G., … , protiv tuženika Š. I., OIB: … , Z., … , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-183/2017-36 od 3. svibnja  2023., 11. listopada 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-183/2017-36 od 3. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-183/2017-36 od 3. svibnja  2023  odlučeno je:

 

"I. Odbija se prijedlog tuženika od 8. rujna 2022. za ukidanjem klauzule pravomoćnosti presude u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, kao neosnovan.

 

II. Odbacuje se prijedlog tuženika od 8. rujna 2022. za ponavljanjem postupka u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, kao nepotpun."

 

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka odnosno žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvatiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je bio zahtjev za isplatu iznosa od 434,63 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a na ime pruženih vodnih usluga. U postupku koji je pokrenut temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv … od … , a nakon prigovora ovršenika (tuženika) Općinski sud u Velikoj Gorici je rješenjem od 29. ožujka 2017. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha, te ukinuo ovršene radnje, a nakon pravomoćnosti rješenja postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

5.1 U navedenom postupku je donesena presuda pod posl. br. Povrv 183/17 od 27. travnja 2018. kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi posl.br. … od … i tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom, a navedena presuda je presudom Županijskog suda u Dubrovniku pod posl.br Gž 135/2021 od 22. prosinca 2021 preinačena na način da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi za glavno potraživanje u iznosu od 403,30 kn tako i za zakonske zatezne kamate od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate.

 

6. Podneskom od 8. rujna 2022. tuženik je zatražio ukidanje klauzule pravomoćnosti presude iz razloga jer nije zaprimio presudu Županijskog sud u Dubrovniku posl.br. Gž 135/2021 od 22. prosinca 2021. budući nema prebivalište na adresi V. G., … još od 2. travnja 2012., a upravo tu adresu je tužitelj naveo u prijedlogu za ovrhu ali i u žalbi kao adresu tuženika radi čega je došlo do zablude kod drugostupanjskog suda prilikom donošenja odluke. Kako je to bila odlučna činjenica za donošenje drugostupanjske presude ujedno traži i ponavljanje postupka.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je pravomoćnost u ovoj pravnoj stvari nastupila donošenjem presude Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž 135/2021 od 22. prosinca 2021., a koji dan donošenja je temeljem članka 333. stavak 1. ZPP-a ujedno i trenutak nastupanja pravomoćnosti, pa navodi koji se odnose na promjenu adrese tuženika nisu od utjecaja na iskazivanje pravomoćnosti.

 

9. I odluka kojom je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud osnovano zaključio da u tuženikovom prijedlogu za ponavljanje postupka nisu navedene sve okolnosti iz članka 424. st. 2 ZPP-a što tuženik žalbenim navodima posebno i ne osporava, a u žalbi se samo iznose odnosno ponavljaju navodi o promijeni adrese tuženika kao i navodi o podmirenju svih obveza tužitelju, a koji navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke o ponavljanju postupka.

 

 

 

 

10. Slijedom navedenog žalba nije osnovana, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 11. listopada 2023.

 

Sutkinja:

 

Verica Perić Aračić,v.r.