REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-408/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika MKU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-289/2021 od 3. srpnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika, optuženika i branitelja Franje Ćuka, odvjetnika iz Splita,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika MKU odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu optuženi LKU je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženi ĆKU je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 optuženom ĆKU je oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije, što je istom oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. policijske postaje Split broj 00092183.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama
1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) optuženik je dužan u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 300,00 eura.
4. Pravodobnu žalbu je podnio optuženik po branitelju Franji Ćuku, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
7. Žalba nije osnovana.
8. Sukladno zahtjevu iznesenom u žalbi, određena je javna sjednica na koju su pozvani državni odvjetnik, optuženik i branitelj optuženika. No nitko od navedenih nije pristupio na javnu sjednicu. Podneskom od 25. studenog 2025. branitelj optuženika je predložio provesti sjednicu u njegovoj odsutnosti, a u telefonskom kontaktu, prije sjednice vijeća, je obavijestio sud da je optuženik upoznat s danom i satom održavanja sjednice drugostupanjskog suda.
9. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega je odredio rok provjeravanja u trajanju tri godine niti zbog čega je odmjereno plaćanje troškova paušala u iznosu 205,77 eura.
9.1. Protivno prigovoru žalitelja, prvostupanjski sud je pod točkom 8.1. obrazloženja pobijane presude utvrdio olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije utvrđeno te je u točki 9. obrazloženja naznačio što je cijenjeno kod odmjeravanja kazne i potom uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti naveo da je zbog tih okolnosti odmjerena kazna zatvora u trajanju jedne godine i dan rok provjeravanja tri godine. Dakle, time je sud dao dostatne razloge kako za vrstu i mjeru kazne i trajanje roka provjeravanja. U odnosu na troškove kaznenog postupka se prvostupanjski sud pozvao na trajanje i složenost postupka, pri čemu iz navoda optuženika proizlazi da je zaposlen, pa je netočno da nisu dani razlozi za troškove postupka s osnove paušala. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena istaknuta niti koja druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
10. Žalitelj detaljno iznosi razloge koji se odnose na povredu kaznenog zakona jer da se radi o beznačajnom kaznenom djelu i da je stoga trebalo optuženika osloboditi optužbe pa posljedično tome nije bilo uvjeta za izricanje uvjetne osude. Tako se ukazuje na malu količinu pronađene „lake droge“, mladost optuženika, da pronalazak digitalne vage samo po sebi ne ukazuje da se optuženik bavio prodajom droge i nije provedeno psihijatrijsko vještačenje radi utvrđenja da li je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženik konzumirao drogu, da nije nastupila posljedica jer do realizacije prodaje droge nije došlo, da je neosuđivan, kao što se trebao cijeniti i protek vremena od počinjenja kaznenog djela
11. U odnosu na gornje prigovore žalitelja za istaknuti je da na temelju materijalnih dokaza i priznanja optuženika je na nedvojben način utvrđeno postojanje subjektivnog i objektivnog elementa terećenog kaznenog djela, pri čemu se neosnovano u žalbi ističe da je trebalo provođenjem psihijatrijskog vještačenja optuženika utvrditi je li i sam bio konzument droga. Naime, tijekom izvođenja obrane optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i nije se pozvao na to da je i sam konzument droga pa je taj prigovor žalitelja neosnovan.
11.1. Nadalje, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je dao jasne i određene razloge zbog čega smatra da se ne radi o beznačajnom kaznenom djelu. Pozivajući se na odredbu članka 33. KZ/11, kojom je propisano kumulativno ispunjenje pretpostavki za primjenu te odredbe, pravilno se navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o beznačajnom kaznenom djelu. Tako se pravilno u obrazloženju pobijane presude navodi da se predmetno kazneno djelo može počiniti samo s najvišim oblikom krivnje tj. izravnom namjerom, dakle ne postoji niski stupanj krivnje koji se traži kao jedan od kumulativno navedenih uvjeta kod procjene radi li se o beznačajnom kaznenom djelu. Uz navedeno se pravilno prvostupanjski sud pozvao na činjenicu da je prilikom pretrage kod optuženika pronađena digitalna vaga na kojoj su pronađeni tragovi amfetamina i MDMA što bi upućivalo da predmetni događaj ne predstavlja eksces u ponašanju optuženika. Ostali navodi u žalbi koji se odnose na mladost optuženika i da se radilo o marihuani u maloj količini su okolnosti koje je sud cijenio kod odluke o vrsti i mjeri kazne, a nisu bile odlučne, s obzirom na ranije navedene činjenice, za primjenu članka 33. KZ/11.
12. Stoga nije na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon niti je ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 drugostupanjski sud utvrdio da je na drugi način povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika.
13. Pobijajući presudu u odluci o kazni žalitelj smatra da je u predugom trajanju određen rok provjeravanja.
13.1. Protivno prigovoru žalitelja prvostupanjski sud je utvrdio i pravilno vrednovao sve odlučne činjenice o kojima ovisi izbor i vrta kazne. Pritom je prvostupanjski sud imao u vidu da odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
13.2. Imajući u vidu navedeno, pravilno je optuženiku olakotnom okolnošću cijenjeno da je neosuđivana osoba, a trebalo se cijeniti i njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela i izraženo kajanje, dok posebno otegotnih okolnosti nije utvrđeno. Cijeneći navedeno i da se radilo o maloj količini droge marihuana, pravilno je po mjeri prvostupanjski sud izrekao kaznu zatvora u zakonom propisanom minimumu, no cijeneći opasnost od počinjenja ovakvog kaznenog djela je pravilno određen dulji rok provjeravanja tri godine kako bi se utjecalo na optuženika da ubuduće uskladi svoje ponašanje s opće prihvaćenim društvenim normama. Stoga je ovako izrečena kaznena sankcija u svemu opravdana i primjerena za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne, tako i generalne prevencije.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
