REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10699/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. LU, zbog prekršajnog djela iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ br. 111/21, 114/22), pokrenutom u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 352154-0001 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 25. studenoga 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica LU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 2. rujna 2024. oko 11.15 sati u pizzeriji MARTIN, u Tisnom, Obala sv. Martina 3, javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštene temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.broj: 559-
07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik, u vezi s obavljanjem svog obrta, bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa joj se na temelju cit propisa, u svezi s odredbom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura).
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, putem priložene uplatnice, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih djela, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. U provedenom postupku Sud je pročitao podnesak okrivljenice kao njezinu pisanu obranu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti Sud je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
3. Okrivljenica LU, pozvana radi iznošenja obrane u predmetu, u svom podnesku, koji je Sud prihvatio kao pisanu obranu, navela je da misli kako nije prekršila zakon jer nije javno priopćavala autorska glazbena djela u javnosti, a ako je njena greška u tome što je u T-comu uzela MAX TV i kupila televiziju i što je u tom momentu bilo na tv, ne zna, ali što god je bilo nije sigurno bio VU ili tako neki pjevači. Dalje je navela kako je dana12. rujna uplatila 20,32 eura i o tome obavijestila HDS- ZAMP, pa ne zna zašto ju se i dalje poziva.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Očitovanje ovlaštenog tužitelja od 11. studenoga 2025. u kojem isti navodi kako okrivljena kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga je, nakon podnošenja Optužnog prijedloga, pribavila, te da je okrivljenica dana 12. rujna 2025. izvršila uplatu u iznosu od 20,32 eura, ali uvjet za odustanak od optužnog prijedloga je plaćanje ukupnog dugovanja ili potpisivanje Ugovora sa HDS ZAMP-om, pa slijedom izrečenog budući iz svih činjenica proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenice tužitelj je naveo kao u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga. Zatim je pročitan Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1024360-352154 u kojem je navedeno da je dana 2. rujna 2024. od 11:15 do 11:25 u pizzeriji Martin izvođeno djelo Liki i cau izvođača IU, te da je kontroli bila prisutna vlasnika ugostiteljskog objekta koja je i potpisala Zapisnik.
5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kao pojedinac bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, čime je postupila protivno odredbama čl. 32. podst. 3. i čl. 36. cit. Zakona. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njezine obrane jer ona, iako osporava da je priopćavala VU ili tako neke pjevače, priznaje da je u ugostiteljskom objektu koristila TV prijamnik putem Max TV-a, dakle uređaj sa zvučnicima, čime priznaje i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti. Naime, uzevši u obzir prirodu svakog TV programa, Sud smatra da je okrivljenica priopćavajući TV program neizostavno priopćavala i autorska glazbena djela, pa je za takvo priopćavanje trebala posjedovati odnosno prethodno ishoditi odobrenje HDS ZAMP-a, što nesporno nije učinila. Navedeno potvrđuje i Zapisnik o izvršenoj kontroli pročitan u dokaznom postupku koji je okrivljenica vlastoručno potpisala bez primjedbi iz kojeg bez ikakve sumnje proizlazi navedeno, a proizlazi i koje konkretno autorsko djelo je okrivljenica priopćavala prilikom kontrole referenta HDS ZAMP-a. Isto tako, odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi i iz Očitovanja ovlaštenog tužitelja koji ustraje kod tvrdnje da okrivljenica sporne zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga je naknadno pribavila, na postojanje kojeg odobrenja nije od utjecaja činjenica da je okrivljenica platila naknadu za mjesec u kojem je bila kontrola.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima za fizičku osobu obrtnika koji prekršaj počini u vezi s obavljanjem svog obrta, već joj je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o odredbi čl. 221. st. 2. cit. Zakona, ublažio kaznu na način propisan tim člankom na najnižu propisanu mjeru, imajući u vidu njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 25. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti:
1. Okrivljenica: LU, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a
3. Pismohrani.
