1

                            Poslovni broj Gž Ovr-140/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja J T, OIB:… , B, zastupanog po punomoćniku Ž P, odvjetniku u Z, protiv ovršenice S T, OIB:…, S I Z, zastupane po punomoćnici I D, odvjetnici u S I Z, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-45/2016-27 od 10. prosinca 2021., 11. listopada 2023.

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-45/2016-27 od 10. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 18. ožujka 2019. za određivanjem ovrhe uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja kao neosnovan".

2. Ovrhovoditelj je, naime, podnio prijedlog radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, navodeći da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Psp-3/15 od 3. rujna 2015. utvrđeno kako ga je ovršenica smetala u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu apartmana koji se nalazi u kući sagrađenoj na k.č. k.o. K, na I. katu lijevo gledajući iz glavnog ulaza na nekretninu s. Uređenim prijedlogom iz podneska od 18. ožujka 2019. traži da se ovršenici ostavi rok od 24 sata od dostave rješenja o ovrsi da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da uključi dovod električne energije u prije opisani apartman, a po proteku tog roka da se ovrhovoditelj ovlašćuje na ovršeničin trošak angažirati radnike da uz asistenciju policije izvrše uključenje struje u opisani apartman, preklapanjem sklopke i izvođenjem potrebnih električarskih radova na razvodnoj kutiji koji se nalaze u ovršeničinom apartmanu sagrađenom na istoj parceli, prizemlje desno, te da na taj način provedu uključenje električne energije u ovrhovoditeljev apartman opisan u ovom prijedlogu.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je navedeni prijedlog, jer je prvostupanjski sud utvrdio da ovrhovoditelj nije ni posjednik ni suposjednik predmetne nekretnine, pa da nema pravni interes za vođenjem ovog postupka, a da je tužiteljica kao vlasnica u cijelosti te nekretnine u smislu članka 30. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) ovlaštena s njom i koristima od nje činiti što ju je volja te svakog drugog od toga isključiti, ako to nije protivno tuđim pravima i zakonskim ograničenjima, te da kao vlasnica u smislu članka 10. stavka 1. ZV-a ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom nekretninom, a da je suprotno tome posjed faktična vlast nad stvari, a ne pravo, koji se stječe uspostavom faktične vlasti na stvari, a gubi se predajom stvari u posjed drugog ili napuštanjem iste.

4. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 131/20 i 114/22  – u daljnjem tekstu: OZ), te predlaže sudu preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu ovrhu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da su pobijanim rješenjem ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2845/15 od 20. rujna 2016. potvrđena je presuda i rješenje Općinskog suda u Benkovcu (sada Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu) poslovni broj P-1043/15 od 3. rujna 2015. kojom je odbijen ovrhovoditeljev tužbeni zahtjev kojim je tražio utvrđenje da je vlasnik 1/4 dijela k.č.  kuća i dvor m2, uknjižene u zk. ul. k.o. K i na trpljenje uknjižbe ovrhovoditelja kao vlasnika ove nekretnine, te kojom je prihvaćen ovršeničin protutužbeni zahjev kojim je naloženo ovrhovoditelju predati u posjed ovršenici 1/4 dijela k.č. kuća i dvor m2, upisane u zk. ul. k.o. K, u naravi kat ovršeničine kuće za odmor i to na taj način da joj preda ključeve predmetnog dijela nekretnina, sve u roku od 15 dana.

8. Dakle, nakon što je ovršna isprava iz ovog predmeta - rješenje o smetanju posjeda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Psp-3/15 od 3. rujna 2015. postala pravomoćna i ovršna, ovršenica je ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu i rješenje Općinskog suda u Benkovcunskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu) poslovni broj P-1043/15 od 3. rujna 2015. na predaju u posjed nekretnine koja je predmet i ranije navedene parnice zbog smetanja posjeda.

8.1. Kako je ovršna isprava - rješenje o smetanju posjeda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Psp-3/15 od 3. rujna 2015. time izgubila svoju djelotvornost, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu.

9. Budući žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka. 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

Dubrovnik, 11. listopada 2023.

                                                                                                                                                 S u da c:

     Srđan Kuzmanić v.r.