REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1050/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CČ, radi prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/27837, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 25.11.2025, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A, r. D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., obrtnik, oženjen, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da bi dana 25. veljače 2025., u 10:13 sati, u Bjelovaru, ulica Antuna Branka Šimića kućni broj 6., parkirao teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/27837, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani CČ navodi da je on svojevremeno bio vlasnik teretnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje vozilo je prodao i predao u posjed novom vlasniku 2021. i to AČ iz [adresa]. Vezano za tu kupoprodaju motornog vozila sačinjen je kupoprodajni ugovor te mu je isplaćena u cijelosti cijena i stoga je vozilo predao u posjed novom vlasniku. Međutim, vlasnik nije nikada navedeni automobil prepisao na svoje ime u Stanici za tehnički pregled, a obzirom da se bavi obrtom prodaje mesa i mesnih prerađevina tim vozilom često obavlja navedeni posao i stoga navedeno vozilo parkira na naznačenoj lokaciji gdje ima svoju mesnicu. Time je ovo vozilo kritične zgode zatečeno parkirano na nogostupu uz njegovu mesnicu, iako ga on nije parkirao, jer nije više u posjedu tog vozila 4 godine. Stoga ne zna tko je zatečen pored navedenog teretnog automobila i tko je njime upravljao i nepropisno ga parkirao. No, kako je imao više neugodnosti zbog raznih prekršaja koji su počinjeni navedenim vozilom obzirom da vozilo formalno glasi i dalje na njegovo ime, odmah će poduzeti izvjesne radnje kako bi onemogućio novog vlasnika da se dalje koristi vozilom do trenutka dok navedeni teretni automobil ne prepiše na svoje ime. Prema tome, kako ove zgode nije mogao upravljati predmetnim teretnim vozilom niti ga je parkirao na opisanoj lokaciji, poriče prekršaj u cijelosti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u obavijest o prekršaju.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik predmetnog osobnog vozila.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme upravljao predmetnim teretnima automobilom te da bi ga parkirao na nogostupu.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.
9. Okrivljenik je u obrani jasno istakao da je svojevremeno bio vlasnik predmetnog automobila, ali ga je prodao 2021. i zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila., tako da od tada više nije u posjedu navedenog teretnog automobila.
10. Prvotno se prema samoj obavijesti o prekršaju uviđa je kako je dana 25. veljače 2025. teretni automobil [registarska oznaka] zatečen parkiran na nogostupu. Nadalje proizlazi da je predmetnu obavijest o prekršaju preuzela izvjesna osoba, ali nikako okrivljenik.
11. Naime, prema obavijesti o prekršaju nalazimo da je službena osoba kod utvrđenja prekršaja na mjestu događaja zatekla osobu koja je potencijalno mogla počiniti prekršaj upravljajući ovim teretnim vozilom, iako se ne naznačuje me i prezime te osobe. Međutim, osoba koja je primila obavijest o prekršaju otpisala je taj dokument, a svakako se ne radi o samom okrivljeniku. Na to jasno upućuje nesporan potpis okrivljenika koji nikako ne odgovara potpisu koji je stavljen na obavijest o prekršaju, iz toga se jasno zaključuje da okrivljenik nije ove zgode bio na mjestu događaja niti je mogao nepropisno pakirati ovo teretno vozilo kako je zateč3eno na nogostupu. U tom smislu obrana okrivljenika se ukazuje uvjerljivom i smislenom kada ističe da više godina nije vlasnik tog teretnog automobila, pa time niti u njegovom posjedu, zbog čega nije niti mogao postupati protupravno na opisani način.
12. Zbog naprijed navedenih razloga nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza da je okrivljenik ispunio biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te je stoga oslobođen optužbe.
13. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 25. studenog 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
