Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2577/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KTE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 86/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPNC/08), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/24-2/17347, urbroj: 511-04-11-24-1 od 29. travnja 2024., dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice KTE kao djelomično osnovan.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/24-2/17347, urbroj: 511-04-11-24-1 od 29. travnja 2024. u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici KTE izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec ukida.

III. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/24-2/17347, urbroj: 511-04-11-24-1 od 29. travnja 2024. u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22 dalje: PZ/07) okrivljenici KTE umjesto izrečene novčane kazne od 520,00 EUR (petstodvadesteeura), izriče novčana kazna u iznosu od 300, 00 EUR (tristoeura),dok joj trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura potvrđuje.

IV. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je određen obveznim prekršajnim nalogom za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. U nepreinačenom dijelu u odnosu na troškove prekršajnog postupka obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

VI. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13) okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU ličko-senjske, PP Novalja, klasa: 211-07/24-2/17347, urbroj: 511-04-11-24-1 od 29. travnja 2024. okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR-a zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Naloga. Ujedno joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR-a.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, priznajući počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret i izražava iskreno žaljenje. Moli smanjenje izrečene kazne i ukidanje zaštitne mjere, budući do sada nije prekršajno kažnjavana. Radi kao odgajatelj u dječjem vrtiću "Mali princ" u Zagrebu, majka je troje djece od kojih su dvoje studenti, mala primanja i dugoročni kredit. Ovako visoka kazna ugrožava egzistenciju njene obitelji. Moli sud za izricanje manje kazne i ukidanje zaštitne mjere.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pa je Sud prihvatio prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru kao osnovan, te je istu ukinuo. Također, cijeneći navode iz prigovora o imovinskom statusu okrivljenice, iako okrivljenica isti nije dokazala, Sud je prigovor u odnosu na novčanu kaznu smatrao djelomično osnovanim, te joj je primjenom članka 37. PZ/07, novčanu kaznu ublažio, dok je trošak postupka potvrdio.

5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljenici odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR-a, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Trošak prekršajnog postupka Općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Pagu, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

- Presudu dostaviti PU ličko-senjska, PP Novalja, u 4 otpravka: za spis,

okrivljenika i tužitelja.