REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-2266/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PŽ, zbog prekršaja iz članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 25.studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke M, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, neudana, bez djece, pismena, vss, zaposlena u Gradu Labinu s mjesečnim prihodima od 1.550,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 03.listopada 2025. u 00,26 sati u gradu Labinu upravljala osobnim automobilom marke „Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Pulske ulice pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,26 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000 serijskog broja ARRL-0479 a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,16 g/kg alkohola,
dakle, što je upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-1/18727, ur.br.511-08-25-25-1 od 03.10.2025. okrivljenica PŽ je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura .
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznala prekršaj za koji se tereti.
5. U obranu je iskazala da je kritične prilike upravljala vozilom pod utjecajem alkohola s obzirom da je prethodno konzumirala alkohol. Rezultat alkotestiranja ne poriče.
6.Okrivljenica je istaknula da predmetni događaj ne predstavlja model njenog ponašanja, već da predstavlja izolirani slučaj koji se dogodio u jednom trenutku loše procjene. Do sada nije bila prekršajno osuđivana i savjestan je i odgovoran vozač, te moli ublažavanje novčane kazne. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla s obzirom da kao viša savjetnica za međunarodne projekte Grada Labina često putuje, što bez vozačke dozvole ne bi mogla, te bi time bila dovedena u pitanje mogućnost izvršavanja posla na pravilan način. Osim toga vozačka dozvola joj je potrebna i za obavljanje obiteljskih obveza vezano uz činjenicu da svoju majku često vozi liječniku jer ima više ozbiljnih zdravstvenih problema. Član je Dobrovoljnog vatrogasnog društva Nedešćina, te je slučaju potrebe dostupna zajednici u svakom trenutku što bez vozačke dozvole ne bi mogla biti. Okrivljenica je posebno istaknula da će nastojati da ubuduće ne čini prekršaje.
7.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenice na listu 7 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 8 spisa.
8.Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe, niti je iznijela daljnje dokazne prijedloge.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
10.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom u prometu i da je prilikom zaustavljanja od strane policije prihvatila alkotestiranje.
12.Rečeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenice i navoda zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj 1068736470.
13. Naime, uvidom u rečeni zapisnik utvrđeno je da je okrivljenica prilikom zaustavljanja u prometu iskazala da je konzumirala alkohol, te da je alkotestom marke Drager 7000 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,26 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,16 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenica prihvatila rezultat alkotestiranja, te da na provedeni postupak nije imala nikakve primjedbe, već da je zapisnik vlastoručno potpisala.
14.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno pri prvom pristupanja sudu, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu iako je u organizmu imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.
16.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura.
17.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
18.Uvjerenje je suda da okrivljenici nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratila posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
19.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
20. Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenice u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja i s obzirom na činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje
21.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenice.
U Labinu, 25.studenog 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
