1               Poslovni broj: Kž-302/2023-4

              Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv osuđenog D. B. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kv-5/2023-11 (K-104/2021) od 5. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba osuđenog D. B., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP) opozvana je uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-104/2021-16 od 28. svibnja 2021., te je osuđenom D. B. određeno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv te presude žalbu je podnio osuđenik po branitelju D. V., odvjetniku iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači i obustavi postupak protiv osuđenika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru koje ga je vratilo uz dopis broj KŽ-DO-343/2023 od 29. rujna 2023.

5. Žalba je osnovana.

6. Žaleći se na presudu osuđenik navodi da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi nepotpuni i nejasni, tako da se presuda ne može ispitati, ističući da prvostupanjski sud ne daje razloge zbog kojih smatra da se osuđenik trebao nastaviti liječiti i nakon razdoblja od sedam mjeseci kada je provodio ovu sigurnosnu mjeru, imajući u vidu da se mjera provodi dok za to postoji potreba, a najdulje do isteka roka provjeravanja od dvije godine, koji je rok istekao 28. svibnja 2023.

7. Prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni i presuda se može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, ali je u pravu žalitelj kada osporava pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje o kojem ovisi primjena kaznenog zakona i utvrđenje jesu li ispunjeni razlozi za opoziv uvjetne osude osuđeniku.

7.1. Opozvanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-104/2021-16 od 28. svibnja 2021. koja je postala pravomoćna istog dana, osuđenik je proglašen krivim zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. za koja je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz izricanje, temeljem čl. 56. KZ/11., uvjetne osude, tako da se ista kazna neće izvršiti ako osuđenik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, te mu je na temelju čl. 62. st. 2. toč. 4. KZ/11. izrečena posebnu obveza u vidu izvršenja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. KZ/11., koja može trajati sve dok za to postoji potreba, a najdulje do isteka provjeravanja od dvije godine. Upozoren je da će se na temelju čl. 58. KZ/11.  uvjetna osuda opozvati ako se osuđenik „ne pridržava i ne ispunjava“ ovu obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

8. U pravu je osuđenik kada navodi da se iz podataka u spisu, pa i izvješća probacijskog ureda koji je nadležan za nadzor nad izvršavanjem sigurnosne mjere, za sada ne može zaključiti da bi osuđenik teško i ustrajno, bez opravdanog razloga kršio izrečenu obvezu liječenja od ovisnosti od alkohola.

8.1. Prema izvješću Probacijskog ureda B. i dopisa bolnice potvrđeno je da je osuđenik izvršavao ovu sigurnosnu mjeru liječenja od 23. kolovoza 2021. do 3. veljače 2022., dakle u razdoblju od sedam mjeseci, kada je otpušten s liječenja na osobni zahtjev zbog zaposlenja, te je osuđenik na izvidnom ročištu naveo da mu je bio problem provoditi daljnje ambulantno liječenje, jer je bio zaposlen u građevinskim tvrtkama i tijekom radnog tjedna boravio je na gradilištima izvan B. u raznim dijelovima države, ali kada su mu to mogućnosti dopuštale pohađao je sastanke u Klubu liječenih alkoholičara u B..

9. Uvidom u izvješće Probacijskog ureda B. od 26. listopada 2022. proizlazi da se osuđenik uredno javljao jednom mjesečno probacijskom uredu, osim u kolovozu 2022., pa iako od veljače 2022. nije nastavio s ambulantnim liječenjem, nema niti nespornih podataka o tome da bi se dovodio u alkoholizirano stanje, dok sumnja da osuđenik ne održava apstinenciju zbog odbijanja averzivne terapije nije dostatna da bi se zaključilo da bi osuđenik grubo kršio obvezu liječenja od ovisnosti. Osuđenik je iznio, ukoliko su istinite, životne razloge zašto se nije mogao javljati na ambulantno liječenje, jer se zaposlio i radio na gradilištima izvan mjesta prebivališta, a samo zaposlenje bi trebalo biti pozitivno za rehabilitaciju osuđenika, te je dostavio podatke da je nakon izvidnog ročišta odlazio na sastanke u Klub liječenih alkoholičara u B., što sve dovodi u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da bi osuđenik bez opravdanog razloga kršio obvezu izvršavanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje da bi osuđenik bez opravdanog razloga kršio obvezu izvršavanja sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio kazneni zakon kada je opozvao uvjetnu osudu osuđeniku.

10.1. Međutim, neosnovani su žalbeni navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojala potreba za daljnjim liječenjem osuđenika nakon veljače 2022., jer postoji preporuka liječnika da se nastavi ambulantno liječenje, odnosno nitko nije  predlagao obustavu izvršavanja mjere, niti nadležni liječnik, a niti probacijski ured koji je bio nadležan za nadzor izvršavanja sigurnosne mjere, a isto tako niti osuđenik.

11. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud pred potpuno izmijenjenim vijećem, razjasniti sva sporna pitanja na koja je upućen ovom odlukom, posebno je li osuđenik bio zaposlen na različitim gradilištima izvan mjesta prebivališta u razdoblju kada se nije javljao na ambulanto liječenje i savjesno ocijeniti jesu li u postupanju osuđenika ostvareni uvjeti za opoziv uvjetne osude sukladno čl. 564. st. 4. ZKP-a u vezi čl. 58. KZ/11.

12. Iz navedenih razloga na temelju čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP-a odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 11. listopada 2023.