Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2698/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika Wiener osiguranja d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB:52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-73/2022-24 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja RG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-73/2022-24 od 7. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja RG za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-73/2022-24 od 7. ožujka 2024. pod stavkom I. izreke odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi: ''Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska 24 da tužitelju EG iz [adresa] na ime naknade štete isplati iznos od 1.393,59 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 1.6.2022 do isplate, u roku 15 dana.''
Stavkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 10.500,00 kuna/1.393,59 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koju štetu je tužitelj pretrpio u štetnom događaju od
12. listopada 2021. kod osiguranika tuženika.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tužitelj stradao u štetnom događaju od 12. listopada 2021.,
- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. MG, specijalista kirurga, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje desne potkoljenice i desnog gležnja,
- da je tužitelj trpio bol jakog intenziteta oko 5 dana, srednjeg intenziteta oko 10 dana, i slabijeg intenziteta oko 60 dana,
- da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti, a da je isti bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, kao i sekundarni strah tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja, koji je bio jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od 60 dana,
- da je naruženost kod tužitelja manjeg stupnja radi zaostalog ožiljka desne potkoljenice,
- da temeljem priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, vještak nije utvrdio da su uslijed štetnog događaja kod tužitelja zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazvale potrebu ulaganja pojačanih napora,
- da je vještak procijenio da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja kod kuće 30 dana po 4 sata dnevno, a nakon toga 60 dana po 2 sata dnevno,
- da je nakon prigovora tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka, prilikom dopunskog saslušanja na ročištu održanom 14. veljače 2024. vještak ostao kod ranije danog nalaza i mišljenja, ističući da su natučenja u području potkoljenice i desnog gležnja na kraju terapije bez trajnih posljedica,
- da je vještak istaknuo da je osobno pregledao tužitelja, a da s obzirom na medicinsku dokumentaciju, i da nije pregledao tužitelja, ne bi dao nikakve trajne posljedice,
- da je i nakon iskaza tužitelja, u kojem je isti detaljno opisao tegobe u desnom gležnju, vještak ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja,
- da je tužitelj predlagao provesti novo vještačenje po drugom vještaku, koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio kao nepotreban i neekonomičan,
- da, uzimajući u obzir stručni i objektivni nalaz i mišljenje vještaka dr. MG, tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.373,06 EUR,
- da tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 636,00 EUR,
- da prema tome tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada ukupan iznos od 3.009,06 EUR,
- da je tuženik u mirnom postupku tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio ukupno 25.000,00 kuna/3.318,07 EUR,
- da je navedenom isplatom tuženik u cijelosti naknadio tužitelju štetu po predmetnom štetnom događaju,
- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
8. Tužitelj u žalbi neosnovano ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio njegov prijedlog za provođenjem novog vještačenja.
9. Naime, tužitelj ističe da mu vještak na pregledu nije posvetio dovoljno pažnje, da je pregled trajao manje od dvije minute i da je tužitelj samo podigao nogavicu, pa da stoga pregled nije bio obavljen na način za koji sam vještak navodi da je potreban radi utvrđivanja trajnih posljedica (da pacijent treba stati na prste obje noge da se simetrično usporedi gibljivost lijevog i desnog gležnja), pri čemu sam vještak nije mogao sa sigurnošću reći je li na taj način obavljen pregled kod tužitelja.
10. Međutim, ovdje valja istaknuti da je vještak dr. MG prilikom dopunskog saslušanja na ročištu održanom 14. veljače 2024. naglasio da je osobno pregledao tužitelja, najvjerojatnije na ranije opisani način, te da nema potrebe za ponovnim pregledom jer, čak i da nije pregledao tužitelja, vještak ne bi dao nikakve trajne posljedice, pri čemu valja dodati da je kod takvog mišljenja vještak ostao i nakon što je tužitelj na istom ročištu detaljno opisao stanje u desnom gležnju, odnosno tegobe koje osjeća.
11. Odredbom iz čl. 261. st. 3. ZPP-a propisano je da, ako u mišljenju vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti nedostatci ili sumnja se ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.
12. S obzirom da u nalazu i mišljenju vještaka dr. MG nije bilo proturječnosti niti nedostataka, niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja jer je vještak svoj nalaz i mišljenje dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i na temelju osobnog pregleda tužitelja, te je nalaz i mišljenje izradio u skladu s pravilima struke, pri čemu je jasno i argumentirano odgovorio na sva pitanja, i decidirano otklonio sve prigovore tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja po drugom vještaku kao posve nepotreban i neekonomičan. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud trebao usvojiti prijedlog tužitelja za provođenjem novog medicinskog vještačenja sukladno odredbi iz čl. 261. st. 3. ZPP-a, odnosno da je odbijanjem konkretnog dokaznog prijedloga prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kao i žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je zbog odbijanja navedenog dokaznog prijedloga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
13. Nadalje, neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prenisko odredio iznos pravične novčane naknade zbog povrede tužiteljevog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
14. Naime, uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda tužitelja, pretrpljene bolove i strah, manji stupanj naruženosti u vidu ožiljka na potkoljenici tužitelja, činjenicu da kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti tužitelja, kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24), valja reći da, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, istome na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada upravo u iznosu od 2.373,06 EUR, kako je to ocijenio i prvostupanjski sud, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 1046. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).
15. Pritom valja istaknuti da za povredu prava na zdravlje, kao dio prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO-a, sud treba odmjeriti upravo jedan iznos pravične novčane naknade, a ne pojedinačne iznose za strah, fizičke boli i naruženost. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je trebalo posebno cijeniti činjenicu da je tužiteljev ožiljak na desnoj potkoljenici vrlo uočljiv trećim osobama jer se tužitelj aktivno bavi sportom, budući da je iznos pravične novčane naknade od 2.373,06 EUR, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno odmjeren uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja.
16. Imajući u vidu da tužitelju na ime naknade neimovinske i imovinske štete pripada ukupno 3.009,06 EUR, a da mu je tuženik u mirnom postupku na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio iznos od 3.318,07 EUR, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je navedenom isplatom tuženik u cijelosti naknadio tužitelju štetu po predmetnom štetnom događaju, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja pravilno odbijen kao neosnovan u cijelosti.
17. Odluka o trošku parničnog postupka kojom je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. toč. 1. (za sastav odgovora na tužbu i obrazloženog podneska kojim se tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka), Tbr. 9. toč. 1. (priznata ročišta predstavljaju ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari), Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), u svezi čl. 154. st. 1. te čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.
18. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
