Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1953/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD DUBROVNIK d.o.o. za vodoopskrbu i komunalnu hidrotehniku, Dubrovnik, Vladimira Nazora 19, OIB: 00862047577, zastupanog po punomoćniku Lovri Zovki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zovko, Šimunković i Ivanović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-271/2024-5 od 24. ožujka 2025., dana 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-271/2024-5 od 24. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 85,15 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja javnog bilježnika Ljerke Gec iz Zagreba Ovrv-1211/2023 od 6. prosinca 2023. kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju 129,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom na 17,23 eura od 1.12.2022. na 0,10 eura od 29.1.2023., na 15,07 eura od 3.3.2023., na 19,35 eura od 31.3.2023., na 0,10 eura od 1.5.2023., na 0,10 eura od 31.5.2023., na 21,49 eura od 1.7.2023., na 12,93 eura od 31.7.2023., na 17,21 eura od 31.8.2023., na 8,66 eura od 1.10.2023. i na 17,21 eura od 31.10.2023. s odmjerenim troškovima postupka od 25,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i tužbeni se zahtjev odbija.“

2. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žali se tužitelj zbog bitnih povreda parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe kako je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dostavio odgovarajuće dokaze niti iznio konkretne činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, i to u roku propisanom čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku. Međutim, tužitelj tvrdi da je, uz prijedlog za ovrhu, priložio izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg neprijeporno proizlazi obveza tuženika. Nadalje, tužitelj ističe kako je općepoznata činjenica da, ako korisnik ne troši vodu u pojedinom razdoblju, a na što se poziva tuženik, postoji barem obveza paušalne naknade za jednog člana kućanstva. Tužitelj tvrdi da je tuženik u svom prigovoru osporio da je u utuženom razdoblju koristio usluge tužitelja, a na tu okolnost je predložio čak trojicu svjedoka. Tužitelj smatra da je trebao odrediti ročište za saslušanje tih svjedoka, u svrhu pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Ako nije zakazao ročište, prvostupanjski sud je barem trebao donijeti rješenje kojim odbija tuženikov prijedlog za održavanje ročišta na kojem bi bio izveden dokaz saslušanja svjedoka, a tek potom, ako smatra da su za to ostvareni uvjeti, donijeti presudu kojim se ukida u cijelosti platni nalog. Naposljetku, tužitelj smatra da je mogao dokaze i činjenice iznijeti na pripremnom ročištu, sukladno sudskoj praksi. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 85,15 EUR, i to: trošak sastava žalbe u iznosu od 57,30 EUR, PDV od 25% na trošak sastava žalbe u iznosu od 14,38 EUR i sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 13,27 EUR.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 129,45 EUR na ime ispostavljenih računa za obavljene vodne usluge u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Ljerka Gec iz Zagreba donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj, tada ovrhovoditelj, dana 10. studenog 2023. godine, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga), radi novčanog potraživanja prema tuženiku, tada ovršeniku, u iznosu od 129,45 EUR za obavljene vodne usluge u razdoblju od listopada 2022. do rujna 2023.

- da je javni bilježnik Ljerka Gec iz Zagreba, dana 6. prosinca 2023., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave povodom gore navedenog prijedloga za ovrhu

- da je ovršenik, tj. tuženik, dana 22. prosinca 2023., podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, a u kojem ističe da u nekretnini, na koju se utužene usluge odnose, nitko ne boravi od 15. listopada 2017., što znači da nitko ne koristi vodne usluge u predmetnoj nekretnini, tj. nije bilo potrošnje vode u utuženom razdoblju

- da je prvostupanjski sud, dana 31. siječnja 2025., donio rješenje kojim se predmetno rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je u predmetnom rješenju tužitelj upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave

- da je predmetno rješenje tužitelj zaprimio dana 4. veljače 2025.

- da je prvostupanjski sud, dana 24. ožujka 2025., donio pobijanu presudu

11. Sukladno čl. 461.a st. 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Nadalje, sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Naposljetku, sukladno čl. 461.a st. 7. ZPP.-a, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

12. Naime, iz stanja spisa je razvidno kako tužitelj nije postupio u skladu sa čl. 461.a st. 6. ZPP-a, tj. nije u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio podnesak kojim iznosi sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predlaže održavanje usmene rasprave.

13. Slijedom navedenog, tužitelj je propustio postupiti sukladno zakonskoj odredbi te iznijeti činjenice koje idu njemu u korist te predložiti dokaze koji potkrjepljuju te činjenice, sve u smislu čl. 461a. st. 6. ZPP-a, a o čemu je i bio upozoren u rješenju prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2025. (list 41-42 spisa). Naime, smisao predmetne odredbe je procesna disciplina stranaka, brzina i ekonomičnost parničnog postupka u sporovima male vrijednosti, pa tužitelj snosi posljedice neusklađenosti svog ponašanja sa zakonskim odredbama i rješenjem suda.

14. Pogrešno tužitelj ističe da je izvadak iz poslovnih knjiga (vjerodostojna isprava) dovoljan dokaz o postojanju obveze tuženika, budući da je tuženik osporio sadržaj te isprave, navodeći da nije korisnik usluga tužitelja. Budući da je riječ o jednostrano izdanoj ispravi koju je tuženik osporio, prvostupanjski sud je utvrdio da ne može zaključiti da je tužitelj uistinu isporučio vodne usluge u korist tuženika.

15. Također pogrešno tužitelj tumači da je tuženik predložio održavanje usmene rasprave i odgovarajuće dokazne prijedloge, a koju raspravu i koje dokaze prvostupanjski sud nije proveo. Naime, tuženik može predložiti održavanje usmene rasprave i provođenje odgovarajućih dokaza tek kada zaprimi tužiteljev podnesak iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a, a koji podnesak tužitelj nije dostavio prvostupanjskom sudu u ostavljenom roku. Dakle, nije postojao prijedlog za održavanje usmene rasprave i za provođenje odgovarajućih dokaznim prijedloga, sve u smislu čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP.

16. Dakle, kako tužitelj nije u zakonskom roku iznio potrebne činjenice niti preložio odgovarajuće dokaze, sud nije mogao utvrditi je li tužitelj obavio vodne usluge u korist tuženika. Drugim riječima, prvostupanjski sud nije mogao odlučne činjenice utvrditi sam, bez odgovarajućih dokaznih prijedloga, jer sud u parničnom postupku postupa u smislu odredbe čl. 7. st. 1. i 2. ZPP-a, a iz tih zakonskih odredaba proizlazi dužnost parničnih stranaka iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze, što je tužitelj propustio pravodobno učiniti, bez obzira što je i upozoren na tu posljedicu.

17. Naime, postupanje u sporovima male vrijednosti je različito u odnosu na redovni parnični postupak, a što se očituje u zakonom određenim stadijima postupka u kojima se stranke mogu izjasniti odnosno iznijeti činjenice i predložiti dokaze, a sve imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupanja u takvoj vrsti postupka.

18. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. Dakle, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

20. Sukladno čl. 166. st.1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspio. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević