Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-834/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, po sucu tog suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lovrinac d.o.o., Split, Kavanjinova 12, OIB: 20691511526, protiv tužene OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužene izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/2024-5 od 9. listopada 2025., u dijelu pod točkama I. i III. izreke, 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba tužene kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-284/2024-5 od 9. listopada 2025. u dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
"I – Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Maja Radovani br. Ovrv-25916/2023 od 16.studenog 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 665,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.travnja 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
II – Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Maja Radovani br. Ovrv-25916/2023 od 16.studenog 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 8,30 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.travnja 2022. do isplate te se u ovom dijelu odbija tužbeni zahtjev.
III – Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25,00 EUR."
2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke u pravovremenom roku žali se tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o troškovima postupka. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno riješi predmet u skladu sa zakonskim ovlastima.
3. Na žalbu tužene odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužene, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
6. Temeljem članka 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tužena, a ovo iz razloga jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni i ne proturječe dokumentaciji priloženoj u spis.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu računa za pruženu pogrebnu uslugu. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).
10. U postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj je tuženoj 21. travnja 2022. izdao račun na iznos od 5.073,00 kuna s dospijećem isti dan,
- da stavke navedene u računu odgovaraju stavkama iz narudžbenice od 20. siječnja 2022. koju je potpisala tužena i sadržaj koje narudžbenice i potpis iste tuženica nije osporavala u svom podnesku od 13. lipnja 2024.,
- da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužena potpisala tu narudžbenicu koju prvostupanjski sud pravilno drži vjerodostojnim dokazom,
- da je tužena izričito osporava da joj nije pružena usluga "odnosa cvijeća s groba" jer je i u narudžbenici i u računu navedeno da se ta usluga vrši "po pozivu stranke" postojanje kojeg poziva (naloga da se to obavi) tuženica osporava,
- da sud takvoj situaciji, budući da se ne može tuženici nametnuti dokazivanje negativne činjenice, na tužitelju je bio teret dokaza da je tuženica pozvala tužitelja da obavi tu uslugu i da je tu uslugu tužitelj zaista i obavio,
- da tužitelj to nije dokazao, može se reći da nije dokazao osnovanost visine svoje tražbine u pogledu iznosa od 50,00 kuna što uvećano za PDV od 25% iznosi
62,50 kuna (tj. 8,30 eura),
- da tužena nije osporavala ostale usluge (stavki iz računa), te da su joj te usluge pružene, a također nije dokazala da je platila nesporni iznos duga koji bi iznosio 5.010,50 kuna (665,00 eura).
11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 9. ZOO-a, tuženu obvezao da je tužitelju obvezna platiti iznos od 665,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, dok je za više traženi iznos odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Stoga je temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog djelom održao na snazi, a dijelom ukinuo.
13. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, budući ih tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u pravnu dvojbu u bilo kojem segmentu.
14. Prema tome pravilno je prvostupanjski sud, suprotno svim žalbenim navodima tužene utvrdio da je potraživanje tužitelja u dosuđenom dijelu osnovano, slijedom čega je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
15. Dakle, neosnovano tužena u žalbi od 5. studenoga 2025. ističe da je prvostupanjski sud počinio povredu postupka time što je presudu donio bez održavanja ročišta, te da je neutemeljeno zaključio da je tužena potpisala narudžbenicu za usluge koje joj je tužitelj izvršio. Naime, ti navodi tužene su neosnovani i irelevantni, jer je sasvim nejasno i nelogično da bi tužena na ročištu mogla dokazati da nije potpisala narudžbenicu za izvršene usluge, a također je sasvim logično da je tužena prilikom naručivanja usluga od strane tužitelja bila upoznata sa svojom obvezom podmirenja troškova prema tužitelju.
16. Nije sporno da je odredbom članka 13. Odluke o grobljima (Službeni glasnik Grada Splita, Klasa: 021-01/98-01/280, Urbroj: 2181/01-14-98-1 od 17. srpnja 1998.) propisano da: "Troškove ukopa osigurava obitelj umrloga ili osoba koja je bila dužna za života skrbiti o umrlome", pa stoga tužiteljica sasvim neosnovano ističe da je bila šokirana ispostavljenim računom.
17. U konkretnom slučaju radi se o troškovima usluga ukopa majke tužene, za koje joj je tužitelj, koji je kao trgovačko društvo registrirano za obavljanje navedenih usluga, ispostavio račun sukladno važećem cjeniku, a koji je javno objavljen i kao takav dostupan svakome, pa i tuženoj.
18. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti prvostupanjski sud je pravilno, suprotno žalbenim navodima tužene, primijenio odredbe materijalnog prava kada je donio presudu bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461. točka a. stavak 4. ZPP-a, s tim da su stranke prethodno rješenjem od 23. travnja 2024. prema stanju u spisu, upozorene pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
19. Pravilna je i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke, kako po osnovu tako i po visini, pravilno je obrazložena i kao takva utemeljena na odredbama članka 154. stavak 5. ZPP-a, pa je tužena neosnovano osporava.
20. Stoga je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a budući u konkretnom slučaju nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni one na koje se poziva tužena, a materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno, valjalo podnesenu žalbu protiv pobijanog dijela presude odbiti i presudu potvrditi u pobijanom dijelu pod točkama I. i III., te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Gospiću, 25. studenoga 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
