REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PU iz [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika zidarskog obrta [obrt], radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini od 29. listopada 2024., poslovni broj: Pn-14/2021-27, u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika, ukida presuda Općinskog suda u Kutini od 29. listopada 2024., poslovni broj: Pn-14/2021-27 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da tužitelju isplati na ime naknade štete iznos od 13.259,01 EUR i naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.274,76 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I i III izreke); odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 746,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom (točka III izreke).

2. Protiv dosuđujeg dijela presude (točka I i III izreke), žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženik je izjavio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi u žalbi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 13.259,01 EUR (99.900,00 kn), koliko iznosi vrijednost radova koje je potrebno izvršiti da bi se uklonili nedostaci na kući tužitelja. Tvrdnja tužitelja je da je tuženik u razdoblju od 4. lipnja 2018. do 22. lipnja 2018. izveo nekvalitetno građevinske radove na njegovoj nekretnini, da su nedostaci utvrđeni u postupku osiguranja dokaza koje je pokrenuo u srpnju 2018., te da po nalazu vještaka u tom postupku vrijednost radova na otklanjanju nedostataka iznosi 13.259,01 EUR (99.900,00 kn).

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u predmetu tog suda poslovni broj: R1-27/2019 proveden očevid na licu mjesta, te vještačenjem utvrđeno da postoje nedostaci na građevini – kući tužitelja, da je za ispravljanje tih nedostataka potreban iznos od 13.259,01 EUR, da su nedostaci bili vidljivi i svjedocima koji su saslušani na prijedlog tužitelja, pa je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev odbivši dokazni prijedlog tuženika sa saslušanjem svjedoka koje je on predložio, s obrazloženjem da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim dokazima, kao i da je tuženik bio neaktivan u postupku i nije određeno naveo na koje okolnosti predlaže saslušanje svjedoka.

9. Tuženik iznosi u žalbi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije saslušao niti jednog od 9 svjedoka koje je predložio u odgovoru na tužbu, ističe da je prvostupanjski sud pogrešno osnovanost tužbenog zahtjeva temeljio na iskazima svjedoka koje je predložio tužitelj, jer su to nestručne osobe i iskazivale su po uputi tužitelja, pa je trebalo saslušati i svjedoke koje je on predložio, kako bi usporedbom tih iskaza mogao utvrditi činjenično stanje potrebno za donošenje zakonite odluke.

10. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom obvezao tuženika da isplati tužitelju na ime naknade štete iznos od 13.259,01 EUR, međutim, nije utvrdio pravnu kvalifikaciju spornog odnosa, što je bio dužan, pri čemu je vezan za tužbeni zahtjev i činjenične navode tužbe – činjenična osnova spora, na kojoj tužitelj temelji tužbeni zahtjev.

11. Iz činjenične osnove proizlazi da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o izvođenju građevinskih radova temeljem ponude broj: 187/18 i 192/18 na obiteljskoj kući tužitelja, da je tuženik izveo dogovorene radove u razdoblju od 4. lipnja 2018 do 22. lipnja 2018., da mu je tužitelj isplatio dogovorenu cijenu u iznosu od 13.100,00 EUR, da je odmah po završetku radova tužitelj imao prigovor na radove, pa kako tuženik nije otklonio nedostatke, pokrenuo je postupak osiguranja dokaza u kojem su, po sudskom vještaku, utvrđeni nedostaci na građevini i to:

- nepoštivanje pravaca, ravnina i pravih kutova,

- ne izmicanje žljebova, oluka, cijevi, radi izrade fasade, već se fasada radi oko njih,

- nejednaki i šareni završni sloj fasade, kojeg je uzrok nekvalitetna priprema za završni sloj,

- improvizacije radi smanjenja troškova,

- nezavršavanje posla radi smanjenja troškova,

- neurednost i nepažnja prilikom izvođenja radova,

kao i da je potrebno izvršiti popravak izvedenih radova i da mu za to treba iznos od 13.259,01 EUR (99.900,00 kn).

12. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su stranke zaključile Ugovor o građenju iz članka 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), dalje – Ugovor.

13. Prema odredbi članka 610. ZOO-a, kad izvršeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim mjerilima Ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni (stavak 1.) i on može odrediti izvođaču primjeren rok za uklanjanje nedostataka (stavak 2.), ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka tog roka, naručitelj može po svom izboru izvršiti otklanjanje nedostataka na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor (stavak 3.), u svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (stavak 5).

14. Prema odredbi članka 609. ZOO, kad obavljeni posao ima nedostatke koji djelo čine neuporabljivim, ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima Ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno uklanjanje nedostataka, raskinuti Ugovor i zahtijevati naknadu štete.

15. Prvostupanjski sud nije utvrdio da li se radi o zahtjevu zbog otklonjivih nedostataka građevine ili zbog neotklonjivih nedostatakama, a o kojoj činjenici ovisi primjena materijalnog prava u ovom slučaju.

16. Kako ovaj sud na pravilnu primjenu materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti, osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je žalba prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta u pobijanom dijelu (točka I i III izreke), sukladno odredbi članka 370. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje kako je ukazano ovom odlukom, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

18. Kod donošenja nove odluke vodit će računa da, ukoliko se radi o nedostacima iz članka 610. ZOO-a, za koje je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da ih otkloni, u situaciji kada izvođač nije uklonio nedostatke, naručitelj, ovdje tužitelj, ne može tražiti od izvođača, ovdje tuženika, isplatu iznosa u visini troškova uklanjanja nedostataka, već naručitelj može postaviti novčani zahtjev u visini troškova uklanjanja nedostataka, jedino ako je sam otklonio nedostatke, a ne i prije toga.

19. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

20. U nepobijanom dijelu (točka II izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc