REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-298/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, od 30. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-1191/2025-2, 25. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protivnika osiguranja ČM, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, od 30. rujna 2025., poslovni broj: Ovr-1191/2025-2.
II Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određeno je predloženo osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, te je određen trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja pravovremeno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ).
2.1. U žalbi podnesenoj 24. listopada 2025. navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odlučio na način kao u pobijanom rješenju jer da je novčanu tražbinu sadržanu u točki I. prijedloga za osiguranje, podmirio pa da stoga nema osnove za pokretanje predmetnog postupka, niti osnove za donošenje rješenja o osiguranju zasnivanjem založnog prava na njegovim nekretninama. Navodi i da je predlagatelj osiguranja budući da se radi o podmirenoj tražbini, prijedlog za osiguranje morao povući, te da ustrajanje na prijedlogu za osiguranje iako više nema osnove za isto, može dovesti do nepotrebne štete.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i prijedlog odbaci, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV i sudsku pristojbu prema odluci suda.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja ističe da je žaba protivnika osiguranja u cijelosti neosnovana jer da do dana pisanja odgovora na žalbu (30. listopada 2025.) nije zaprimio dokaz o podmirenju predmetnog duga, niti je protivnik osiguranja takav dokaz dostavio uz žalbu.
3.1. Predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iako protivnik osiguranja pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, niti sadržajno, a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje niti jedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja donio traženo rješenje o osiguranju.
6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je predlagatelj osiguranja 26. rujna 2025. na temelju poreznog rješenja Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostave Zadar od 21. svibnja 2025. i poreznog rješenja Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostave Zadar od 23. svibnja 2025., podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 54.631,90 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2025., prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je predlagatelj osiguranja prijedlogu priložio navedena rješenja sa klauzulom izvršnosti od 16. srpnja 2025.,
- da je Općinski sud u Zadru, na temelju navedenih ovršnih isprava donio pobijano rješenje o osiguranju poslovni broj: Ovr-1191/2025-2 od 30. rujna 2025. kojim je odredio predloženo osiguranje prema prijedlogu predlagatelja osiguranja te odredio trošak predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.000,00 eura,
- da protivnik osiguranja iako u žalbi tvrdi da je predmetno potraživanje podmirio, nije o istome dostavio dokaz u spis, čak niti uz žalbu.
7. Odredbom članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je odredbom članka 221.a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
9. Kako protivnik osiguranja, na kojem je teret dokaza da je dug podmirio, nije dostavio dokaz o podmirenju predmetnog duga, neosnovano žalbom pobija prvostupanjsko rješenje.
10. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
11. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, protivniku osiguranja koji nije uspio sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 25. studeni 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
