Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-372/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv ovršenice NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice podnesenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 180/24-2 od 29. ožujka 2024. te rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 180/2024-11 od 29. svibnja 2024., 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe ovršenice kao neosnovane i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-180/24-2 od 29. ožujka 2024. te rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-180/24-2 od 29. ožujka 2024. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenice upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec, br. [broj poduloška], knjiga ..., u naravi stan br. ... koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 41,86m2, na temelju ovršnih isprava - Ugovora o kupoprodaji stana od 6. ožujka 2006. sklopljenog između ovrhovoditelja i ovršenice, solemniziranog kod javnog bilježnika Rankice Benc pod brojem OU-330/2006-2 5. svibnja 2006. i Aneksa Ugovora o kupoprodaji stana od 25. rujna 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika Rankice Benc pod brojem OU-330/2006-3 od 16. studenog 2006., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 19.912,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. odbijen je prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-180/24-2 od 29. ožujka 2024. žalbu je podnijela ovršenica pozivom na sve žalbene razloga propisane člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže u cijelosti usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje.
3.1. U žalbi u bitnome navodi da potraživanje ovrhovoditelja nije potkrijepljeno obračunom niti specifikacijom dugovanja, te smatra da bi obračun potraživanja trebao biti iskazan u eurima, a ne u kunama, Nadalje navodi da iznos zakonske zatezne kamate nije pravilno iskazan, stoga da navedeno rješenje o ovrsi pobija u pogledu visine tražbine ovrhovoditelja.
4. Ovršenica podnosi žalbu i protiv rješenja poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. ne pozivajući se na žalbene razloge propisane člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i ne predlažući način rješavanja, već samo navodeći da ne posjeduje nikakvu nekretninu u Varaždinu od 17. rujna 2019., kao i da joj sadašnji vlasnik stana nije dostupan, pa da isto ne može dokazati, ali da će dugovanje prema ovrhovoditelju svakako podmiriti do kraja ove godine.
5. U odgovoru na žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 180/24-2 od 29. ožujka 2024., ovrhovoditelj je naveo kako je njegova tražbina iskazana u eurima, budući da je to službena valuta u Republici Hrvatskoj te navodi da su žalbeni navodi ovršenice glede visine potraživanja neosnovani. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu.
5.1. Ovrhovoditelj je podnio i odgovor na žalbu ovršenice protiv rješenja poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. Navodi da ovršenica u žalbi ne iznosi, niti prilaže dokaze koji ukazuju na vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-180/24-2 od 29. ožujka 2024. te rješenje poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.
8. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točkama 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren nijedan od tih žalbenih razloga.
9. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj 14. siječnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na računima ovršenice na temelju ovršnih isprava - Ugovora o kupoprodaji stana od 6. ožujka 2006. sklopljenog između ovrhovoditelja i ovršenice, soleminiziranog kod javnog bilježnika Rankice Benc pod brojem OU-330/2006-2 5. svibnja 2006. i Aneksa Ugovora o kupoprodaji stana od 25. rujna 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika Rankice Benc pod brojem OU-330/2006-3 od 16. studenog 2006., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 19.912,07 eura s pripadajućim zateznim kamatama,
- da je sud 3. studenog 2022. odredio predloženu ovrhu na računima ovršenice i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-12/2022-6,
- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-12/2022-7 od 3. studenog 2022. djelomično odbacio prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu u dijelu u kojem ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi na plaći ovršenice,
- da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-12/2022-6 od 3. studenog 2022. postalo pravomoćno 31. siječnja 2023.,
- da je Financijska agencija obavijestila sud 1. ožujka 2024. da je osnova za plaćanje, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-12/2022-6 od 3. studenog 2022. evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, obzirom da za izvršenje nema novčanih sredstava,
- da je ovrhovoditelj 22. ožujka 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, odnosno prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice te je uz isti priložio izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Čakovec, knjiga ..., broj [broj poduloška], iz kojeg proizlazi da je ovršenica vlasnica stana broj ... koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 41,86 m2, upisanog u navedenom podulošku,
- da je prvostupanjski sud 29. ožujka 2024. odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice,
- da je ovršenica 16. svibnja 2024. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da je točno da je potpisala predmetni Ugovor o kupoprodaji stana 6. ožujka 2006. te Aneks Ugovora o kupoprodaji stana 25. rujna 2006., ali da je 2008. doživjela moždani udar, a što ju je dovelo do teške financijske situacije. Ističe da bi je prodaja predmetne nekretnine dovela do još teže financijske situacije,
- da se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, navodeći da ista nije dokazala da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i da od pokretanja ovršnog postupka ovršenica nije izvršila niti jednu uplatu na ime tražbine ovrhovoditelja,
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, obrazlažući da sadržajem prijedloga za odgodu ovršenica nije iznijela niti potkrijepila činjenice kojima bi učinila vjerojatnim da bi daljnjom provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno, kako nisu ispunjeni kumulativni uvjeti za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.
10. Prvenstveno valja istaknuti da je prvostupanjski sud 3. studenog 2022. odredio predloženu ovrhu na računima ovršenice i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-12/2022-6, da ovršenica nije podnijela žalbu na navedeno rješenje o ovrsi te da je isto postalo pravomoćno 31. siječnja 2023. Nadalje, Financijska agencija je obavijestila sud 1. ožujka 2024. da je osnova za plaćanje, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 12/2022-6 od 3. studenog 2022. evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, obzirom da za izvršenje nema novčanih sredstava, slijedom čega je ovrhovoditelj 22. ožujka 2024. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, odnosno prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenice, a radi naplate istih novčanih iznosa (sada u valuti eur) kao u prvobitnom prijedlogu za ovrhu, nakon čega je prvostupanjski sud 29. ožujka 2024. odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenice.
11. Odredba članka 5. stavak 1. OZ-a propisuje da sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje.
12. Odredba članka 5. stavak 3. OZ-a propisuje da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
13. Odredba članka 5. stavak 5. OZ-a propisuje da će se smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe, pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.
14. Odredba članka 5. stavak 6. OZ-a propisuje da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. navedenog članka ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.
15. Dakle, u odnosu na žalbene navode ovršenice, za navesti je da, u ovom stadiju postupka ovršenica žalbu protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi (članak 5. stavak 6. OZ-a).
16. Budući da ovršenica ističe žalbene razloge koje je mogla istaknuti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, a da to prijašnje rješenje o ovrsi uopće nije pobijala žalbom, te da je pri ispitivanju odluke sud utvrdio da ne postoje povrede ovršnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
17. Nadalje, u odnosu na pobijano rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024. kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe, sud prvog stupnja isto donosi na temelju prijedloga kojim je ovršenica od suda tražila odgodu ovrhe pritom navodeći da je točno da je potpisala predmetni Ugovor o kupoprodaji stana 6. ožujka 2006. te Aneks Ugovora o kupoprodaji stana 25. rujna 2006., ali da je 2008. doživjela moždani udar, a što da ju je dovelo do teške financijske situacije te da bi je prodaja predmetne nekretnine dovela do još teže financijske situacije.
18. Povodom takvih navoda iz prijedloga, pravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.
19. Odredbom članka 65. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni uvjet), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to ispunjena jedna od pretpostavki navedenih u točkama 1. -11. navedene odredbe (objektivni uvjet).
20. Prvostupanjski sud valjano je primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu, i to jer nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citirane odredbe OZ-a.
21. Dakle, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Ovr-180/2024-11 od 29. svibnja 2024.
U Rijeci, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
