REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-14228/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Općina Dugi Rat i drugookrivljenog ĆG, koje brani Krešimir Vuković, odvjetnik u Omišu, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 4. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211-07/23-1/10440, URBROJ: 511-12-30-23-1 i obaveznog prekršajnog naloga istog tužitelja pod KLASA: 211-07/23-2/29413, URBROJ: 511-12- 30-23-1 od 5. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka održanog u nazočnosti načelnika Općine Dugi Rat kao predstavnika jedinice lokalne samouprave, drugookrivljenika ĆG i branitelja okrivljenih Krešimira Vukovića, 25. studenog 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvokrivljenik: OPĆINA DUGI RAT, OIB 70748151333, sa sjedištem u mjestu Dugi Rat, Poljička cesta 133, jedinica lokalne samouprave, prekršajno ne osuđivana, koju zastupa DG, općinski

načelnik,

Drugookrivljenik: ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, U, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju  magistar  javne  uprave,  zaposlen  kao  pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela u Općini Dugi Rat, s mjesečnim primanjima cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba  u  tijelu  jedinice  lokalne  samouprave,  prekršajno  ne osuđivan,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

što dana 5. srpnja 2023. u 12:45 sati u mjestu Jesenice, Općina Dugi Rat, na dijelu ulice Sikirica na kojoj se obavljaju radovi zamjene betonske šahte Općina Dugi Rat kao jedinica lokalne samouprave i ĆG kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne samouprave nisu obilježili navedene radove (nema postavljenih znakova izvođenja radova) iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je UG upravljao osobnim automobilom Audi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera ulicom Sikirica te izlaskom iz njemu desnog nepreglednog zavoja svojim prednjim desnim pneumatikom naletio na otvorenu betonsku šahtu,

dakle, što su okrivljena Općina Dugi Rat kao jedinica lokalne samouprave nadležna za održavanje nerazvrstane ceste i odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne samouprave postupili suprotno odredbi članka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljenici počinili počinila prekršaj opisan u članku 10. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je u odnosu na prvookrivljenika kažnjiv po članku 10. stavku 4., a u odnosu na drugookrivljenika kao odgovornu osoba u tijelu jedinice lokalne samouprave po članku 10. stavku 5., sve u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni i obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak. Kako je nesporno da je za navedeni prekršaj za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, bez obzira što je izdan prekršajni nalog za pravnu osobu u konkretnom slučaju se imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona radi o obaveznom prekršajnom nalogu.

3. Kako su obavezni prekršajni i prekršajni nalog, koji su stavljanjem izvan snage postali optužni prijedlozi, izdani zbog iste prometne nesreće protiv jedinice lokalne samouprave i odgovorne osobe u tijelu jedinice lokalne samouprave zavedeni pod različitim brojevima predmeta, to je ovaj Sud radi svrsishodnosti, a sukladno odredbi čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona predmetu pod gornjim brojem pripojio i predmet pod brojem Pp-435/2024 te proveo jedinstveni postupak pod oznakom Pp- 14228/2023.

4. Na ročište zakazano za 10. travnja 2025. pristupio je branitelj okrivljenih koji je priložio punomoći za zastupanje okrivljenika te naveo da okrivljenici ustraju u svim navodima iz predmetnih prigovora na prekršajne naloge koji su stavljeni van snage te dodatno ističu kako se ne smatraju krivima i odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret, sve iz razloga što su pravodobno obavijestili vlasnike rečenih komunalnih instalacija tj. revizijskog okna, upadom u koje je oštećeno vozilo gospodina UG i to 10 dana prije nego što se sporni događaj zbio, a što je razvidno iz preslika elektronskih komunikacija između komunalnog redarstva Općine Dugi Rat i odgovornih osoba u firmama Hrvatski telekom i Ericsson, kojima je u nadležnosti održavanje revizijskog okna, a koja dokumentacija je već priložena uz predmetne prigovore. Ovo je posebno važno s aspekta da se odlukom o nerazvrstanim cestama Općine Dugi Rat u članku 17. stavku 3. propisuje da je o komunalnim instalacijama te revizijskim oknima i poklopcima komunalnih instalacija ugrađenih u trup ceste obveza održavanja na strani i teretu vlasnika i korisnika tih instalacija što bi u ovom slučaju bilo trgovačko društvo Hrvatski telekom (HT d.d.), a na koju okolnost prilažu preslik Službenog glasnika (službeno glasilo Općine Dugi Rat br. 10/2015 od 31. listopada 2015. godine u kojem je objavljena navedena Odluka, koja je bila na snazi u vrijeme spornog događaja. Branitelj je nadalje, na okolnosti iz navoda obrane, predložio saslušati kao svjedoke TG, komunalnog redara na adresu [adresa], te ŽG i SG kao djelatnike Hrvatskog telekoma d.d. s kojima je komunikaciju u vezi predmetnog događaja vršio komunalni redar okrivljene Općine Dugi Rat, a na okolnosti bitne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, posebice preuzetu obvezu za sanacijom spornoga revizijskog okna (šaht).

5. U žurnom postupku je ispitan drugookrivljenik ĆG, oštećenik UG, te predloženi svjedoci TG i ŽG, pročitan je Zapisnik o očevidu od 05. srpnja 2023. godine s kroki skicom, e-mail korespodencija između komunalnog redarstva Općine Dugi Rat i odgovornih osoba u firmama Hrvatski telekom i Ericsson od 27. lipnja 2023., a na kraju postupka pročitane su i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike.

5. 1. Drugookrivljenik ĆG je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što je Općina Dugi Rat, nakon zaprimljene dojave o oštećenju dva poklopca zdenca u ulici Sikirice, Suhi Potok, obavijestila Hrvatski telekom o potrebi sanacije mjesta događaja odnosno popravka ili promjene poklopaca, za što je odobrena kartica za interventne radove od strane Hrvatskog telekoma preko kontakt osobe AG a Općina Dugi Rat je dobila na znanje navedenu okolnost putem e-maila priloženog u spis predmeta. Predmetnog dana su da su očigledno izvođeni radovi radi sanacije poklopaca ali investitor odnosno izvođač radova Hrvatski telekom da o tome nisu obavijestili Općinu [adresa]. Naglasio je kako je ustaljeno pravilo da kod obavljanja takvih radova na kolniku nerazvrstanih cesta Općina Dugi Rat pošalje komunalnog redara koji redovito pomaže prilikom osiguranja gradilišta i postavljanja privremene prometne signalizacije, međutim da to u konkretnom slučaju nisu mogli učiniti iz razloga što Hrvatski telekom nije obavijestio Općinu prije nego što je započeo sa sanacijom. Posebno je istaknuo okolnost da Općina nije bili niti investitor niti izvođač predmetnih radova koji su u uzročno- posljedičnoj vezi s nastankom predmetne prometne nezgode, a o činjenici nastanka prometne nezgode da su prvu obavijest dobili od strane nadležne policijske postaje. Na upit branitelja: "tko je bio prvi pošiljatelj citiranog e-maila" okrivljenik se očitovao kako je prvi pošiljatelj bio ŽG zaposlenik Hrvatskog telekoma.

5.2. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik UG je u postupku iskazivao da se sjeća da se 5. srpnja 2023. godine oko 12:45 sati sa Jadranske magistrale uključio u ulicu Sikirica u mjestu Jesenice i izlaskom iz prilično oštrog zavoja udesno da je prednjim kotačem vozila naletio na rupu na cesti koja nije bila ničim obilježena niti je prije toga bilo bilo kakvo upozorenje da se obavljaju radovi na cesti. Naglasio je da se iznad mjesta događaja nalazilo stablo čija krošnja je stvarala sjenu te zbog konfiguracije terena da nije mogao na vrijeme primijetiti rupu u kolniku. Nadalje je naveo kako se radi o uskoj cesti koja se pruža u uzbrdici i na kojoj se teško mogu mimoići dva vozila. Posebno upitan da li je prijavio štetu svjedok navodi da je štetu prijavio nadležnoj policijskoj postaji, a na njegovom vozilu da je oštećen hladnjak kojeg je on osobno zamijenio i nije želio potraživati štetu zbog obimne administracije koja bi mogla prethoditi zahtjevu.

5.2.1. Svjedok je Sudu pokazao sliku mjesta događaja nakon postavljanja znaka kojim se označavaju radovi na kojem je vidljiva rupa u kolniku iznad koje pada sjena sa velikog stabla uz cestu.

5.2.2. Branitelj nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a svjedoku je postavio pitanje da li je prije naleta na cesti bilo pješaka ili drugih sudionika u prometu te da li je možda izbjegavao nekoga od navedenih, na što je svjedok odgovorio da je sa lijeve strane nerazvrstane ceste vidio dvoje ljudi sa djetetom te da se iz navedenog razloga morao dati maksimalno udesno zbog sigurnosti pješaka. Na postavljeni upit od strane branitelja da li je ranije vozio navedenom ulicom, svjedok je odgovorio da je vozilom upravljao ulicom Sikirica u nekoliko navrata ranije, ali ne prečesto, a na upit da li je mogao zaobići šahtu da nije bilo pješaka, svjedok je odgovorio da je mogao zaći u lijevo i ne bi uletio u šahtu da nije bilo pješaka, ali upravljanjem vozilom desnom stranom kolnika zbog navedenih pješaka da se nije mogla nikako izbjeći nezgoda. Branitelj je nadalje, postavio upit svjedoku da li je primijetio da bi se u vrijeme kada je došlo do nezgode na mjesto događaja izvodili radovi, na što je svjedok odgovorio da je prije nego što je on naišao svojim vozilom na mjestu događaja bio bager koji je iskopao rupu, ali da nisu bila postavljena nikakva upozorenja, te da se sjeća da je u neposrednoj blizini rupe koja je u naravi bila šahta vidio mušku osobu za koju smatra da se radi o radniku i koji je sjedio na obližnjem zidu, ali da ga niti radnik nije upozorio na rupu na podu. Na kraju je branitelj postavio upit svjedoku da li mu je poznato tko je na mjestu događaja predmetne prilike izvodio radove, na što se svjedok očitovao kako je čuo da je naručitelj radova bila Općina Dugi Rat, a da mu nije poznato tko bi bio izvođač. Nadalje se sjeća da je bagerista nakon njegova naleta na rupu kontaktirao njemu nepoznatu osobu za koju smatra da se radi o nekom šefu i pitao što je potrebno učiniti i ista osoba da mu je savjetovala da nazove policiju, te da je poslušao savjet istog i on osobno pozvao policiju.

5.3. Ispitani svjedok ŽG, djelatnik firme Hrvatski telekom d.d. u čijem vlasništvu je šahta na koju je naletjelo oštećeno vozilo je iskazivao da mu ništa nije poznato, vezno uz predmetni događaj odnosno činjenicu nastanka prometne nezgode o kojoj se odlučuje u predmetnom postupku i da je na dan održavanja ročišta saznao da je 05. srpnja 2023. došlo do prometne nezgode na mjestu gdje je Hrvatski telekom kao investitor sanirao oštećenja poklopca na kolniku nerazvrstane ceste, međutim da sam izvođač radova nije bio Hrvatski telekom nego firma Ericsson Nikola Tesla za što je Hrvatski telekom prethodno izdao karticu za interventne radove izvođaču Ericsson Nikola Tesla.

5.3.1. Okrivljenici nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka, a nakon što je svjedok ispitan branitelj se svjedoku predočio e-mail od 27. lipnja 2023. kako bi se isti očitovao na okolnost da li se radi o izvornom e-mailu, što je svjedok potvrdio te pojasnio da je osoba pod imenom AG bila preko Student servisa zaposlena na korespondenciji odnosno slanju kartica za interventne radove sanacije.

5.4. Na okolnosti prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ispitan je u svojstvu svjedoka TG, komunalni redar Općine Dugi Rat, i isti je u postupku iskazivao kako mu je poznato da je krajem lipnja 2023. prijavljeno oštećenje dva poklopca zdenca u ulici Sikirice u mjestu Suhi Potok nakon čega je prijava oštećenja poklopaca proslijeđena vlasniku istih, Hrvatskom telekomu, putem e-maila i isti su odgovorili također putem e-maila na njegovo traženje za sanacijom poklopca. Nakon što je svjedoku se predočen e-mail od 27. lipnja 2023. koji priliježe spisu predmeta na isti se očitovao da se radi upravo o predočenom mailu, iz kojeg je vidljivo da je on od ŽG kao predstavnika Hrvatskog telekoma zatražio žurnu sanaciju dva poklopca zdenca u navedenoj ulici.

5.4.1. Nazočne stranke su se očitovale da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka CG, nakon čega je branitelj postavio upit svjedoku da li je komunikacija putem e-maila inače redovita procedura obavještavanja o potrebi interventnih radova na sanaciji šahti na području Općine na nerazvrstanim cestama na što je svjedok odgovorio da se radi o ustaljenoj redovitoj proceduri.

5.5. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne nesreće koja se dogodila 5. srpnja 2023. oko 12:45 sati u mjestu Jesenice, Općina Dugi Rat, na dijelu kolnika lokalne ceste, ulice Sikirica, prijavljen dojavom oštećenika UG, a očevid je započet istog dana u nazočnosti okrivljenika koji je na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće.

5.5.1. Po dolasku policijskih službenika utvrđeno je da se radi o nepreglednom zavoju s podijeljenim kolnikom za oba smjera gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a mjesto događaja je po dolasku policijskih službenika izmijenjeno na način da je osobno vozilo pomaknuto s kolnika, te su djelatnici firme Ericsson sanirali navedenu šahtu.

5.5.2. Nadalje je na automobilu M1 marke "Audi" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg dijela i to zaštitne plastike branika.

5.5.3. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] te nepregledan zavoj na izlasku iz kojeg je postavljena šahta prikazana na skici.

5.6. U dokazne svrhe je pregledan izlist elektronske komunikacije između komunalnog redarstva Općine Dugi Rat, Hrvatskog telekoma i trećih osoba, iz koje je vidljivo da je putem e-maila pošiljatelja ČG **.**.2023. u 19:73 sati a e-mail adresu komunalnog redarstva Općine Dugi Rat, između ostalog, prijavljena dotrajalost 2 šahte na samom početku ulice Sikirice, Suhi Potok i potreba za sanacijom istih, a komunalni redar TG je prijavu proslijedio idućeg jutra u 07:10 sati na adresu elektroničke pošte ŽG, djelatnika Hrvatskog telekoma. Istog dana u 08:02 sati ŽG je od AG, djelatnice Hrvatskog telekoma zatražio otvaranje kartice za interventne radove sanacije 2 poklopca zdenca u ulici Sikirice, Suhi Potok, nakon čega je u 10:56 sati otvorena kartica br. 54249687 za interventne radove sanacije navedenih šahti.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 24. studenog 2025. razvidno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

7. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi kako okrivljenici ustraju u svojoj obrani a kroz dokazni postupak da je jasno i nedvojbeno utvrđeno kako ne postoji odgovornost na strani okrivljenika za nastanak predmetne prometne nesreće kako je to opisano u optužnom aktu budući je nedvojbeno dokazano da je predmeta prometna nezgoda izazvana propustima na strani izvođača radova sanacije predmetnog zdenca a koji izvođač je bio trgovačko društvo Ericsson Tesla i to po nalogu Hrvatskog telekoma koji je o svemu bio pravodobno obaviješten od strane okrivljenika.

8. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj vezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da bi okrivljenici propuštanjem dužnog činjenja počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je iste temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

(2) Dio ceste iz stavka 1. ovoga članka obilježava se postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. (3) Branici moraju biti obojeni naizmjence crvenom i bijelom bojom, opskrbljeni refleksnim staklima ili prevučeni reflektirajućim tvarima odgovarajuće boje, a noću te danju u slučaju smanjene vidljivosti, na njima moraju biti postavljena i treptava svjetla narančaste boje.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. (5) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

9.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.2. Odredbom članka 17. Odluke o nerazvrstanim cestama Općine [adresa] ("Službeni glasnik" – službeno glasilo Općine Dugi Rat broj: 10/2015.) propisano je:

Iznimno od stavka 2. Članka 16. ove Odluke, hitne intervencije radi popravka kvara komunalnih instalacija i uređaja mogu se započeti bez suglasnosti, uz obvezu da investitor izvođač pisanim putem o kvaru izvijesti Jedinstveni upravni odjel Općine Dugi Rat odmah po saznanju za kvar.

Pravna osoba koja održava nerazvrstane ceste u slučaju iz stavka 1. ovog članka poduzet će sve potrebne radnje od osiguranja odvijanja prometa do sanacije ceste, a u slučaju da poslovi održavanja ceste nisu nikome dodijeljeni sve radnje od osiguranju prometa pa do sanacije same ceste u obvezi je investitora-izvođača radova. Komunalne instalacije te revizijska okna i poklopce komunalnih instalacija ugrađenih u trup ceste dužni su održavati vlasnici i korisnici tih instalacija. Ako uslijed neodržavanja ili lošeg održavanja revizijskog okna i poklopca komunalnih instalacija nastupi šteta sudionicima u prometu, za nastalu štetu odgovorni su vlasnici ili korisnici tih instalacija.

10. U postupku je nesporno utvrđeno da je 5. srpnja 2023. u 12:45 sati u mjestu Jesenice, Općina Dugi Rat, na dijelu ulice Sikirica došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je UG upravljao osobnim automobilom Audi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera ulicom Sikirica te izlaskom iz njemu desnog nepreglednog zavoja svojim prednjim desnim pneumatikom naletio na otvorenu betonsku šahtu i to u vrijeme kada se vršila zamjena poklopca šahte po nalogu Hrvatskog telekoma koji je vlasnik šahte i kroz koju su provedene telekomunikacijske instalacije, a posao zamjene poklopca je povjeren izvođaču firmi Ericsson, koja je odmah nakon nastanka prometne nezgode a prije dolaska policijskih službenika zaduženih za provođenje očevida prometne nezgode sanirala mjesto događaja, odnosno izvršila promjenu ranije dotrajalog poklopca.

10.1. Nesporno je također da su okrivljenici odmah po saznanju za postojanje dotrajalih poklopaca na dva šahta u ulici Sikirica u mjestu Suhi Potok-Jesenice zatražila od vlasnika šahta zamjenu poklopaca, za što je Hrvatski telekom kao vlasnik šahta kroz koji su spojene komunalne instalacije odmah dao nalog firmi Ericsson koja je od strane Hrvatskog telekoma d.d. preuzela ugovornu obvezu izvršavanja radova radi popravka i zamjene dotrajalih i oštećenih djelova komunalnih (telekomunikacijskih) instalacija na površini i ispod površine ceste, te da je u vrijeme kada je došlo do predmetne prometne nezgode na snazi bila Odluka o nerazvrstanim cestama Općine [adresa] ("Službeni glasnik" – službeno glasilo Općine Dugi Rat broj: 10/2015.) u kojoj je propisano da su sve radnje od osiguranju prometa pa do sanacije same ceste u obvezi investitora-izvođača radova. Također je nesporno da su sukladno citiranoj Odluci, komunalne instalacije te revizijska okna i poklopce komunalnih instalacija ugrađenih u trup ceste dužni održavati vlasnici i korisnici tih instalacija, a ako uslijed neodržavanja ili lošeg održavanja revizijskog okna i poklopca komunalnih instalacija nastupi šteta sudionicima u prometu, za nastalu štetu odgovaraju vlasnici ili korisnici tih instalacija.

11. U postupku je nadalje, suprotno navodima iz osporavanog optužnog akta, dokazano da radovi na cesti u konkretnom slučaju nisu obuhvaćali promjenu cijeloga šahta kako je to navedeno u činjeničnom opisu već samo dotrajalih poklopaca čija se zamjena ukazivala opravdanom, te kako o točnom vremenu kada je firma Ericsson pristupila izmjeni poklopaca po nalogu Hrvatskog telekoma, u čijem su vlasništvu bile šahte, nije bio upoznat predstavnik Hrvatskog telekoma ŽG koji je dao nalog izvođaču radova za zamjenu poklopaca. Dakle, budući vlasnik šahte koji je dao nalog izvođaču na promjenu poklopca šahta, nije bio upoznat sa točnim vremenom zamjene navedenog poklopaca, neprijeporno je da niti okrivljenici nisu obaviješteni o planiranom vremenu zamjene, pa samim tim djelatnici Jedinstvenog upravnog odjela (komunalnog redarstva) Općine [adresa] nisu niti mogli izaći na mjesto izvođenja radova radi osiguranja gradilišta i postavljanja privremene prometne signalizacije kako im se to stavlja na teret. Da se u konkretnom slučaju radilo samo o promjeni poklopca šahta a ne i o kompletnoj izmjeni okna, što je bitno jednostavniji i vremenski kraći postupak, može se zaključiti i iz iskaza oštećenika UG, kao i zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće. Naime, oštećenik je u svom iskazu bio decidiran kako prije naleta na otvoreni šaht nije primijetio, niti je zbog konfiguracije terena mogao primijetiti rupu na cesti, što ukazuje da se nije pristupilo raskopavanju asfaltnog sloja radi vađenja i zamjene cijele šahte, a iz zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće je razvidno da su policijski službenici stigli na mjesto događaja svega 10 minuta od trenutka dojave i na mjestu događaja su zatekli sanirani šaht bez raskopanog kolnika.

12. Kako u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na okolnost da bi okrivljenici imali bilo kakva saznanja o točnom vremenu planirane promjene predmetnog poklopca šahta a u vrijeme nastanka predmetne prometne nesreće na snazi je bila aktualna Odluka o nerazvrstanim cestama Općine [adresa] koja nije u koliziji s odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u kojoj je propisano da su sve radnje od osiguranju prometa pa do sanacije same ceste u obvezi investitora-izvođača radova, te ako uslijed neodržavanja ili lošeg održavanja revizijskog okna i poklopca komunalnih instalacija nastupi šteta sudionicima u prometu, za nastalu štetu odgovaraju vlasnici ili korisnici tih instalacija, osnovana je obrana okrivljenika da je predmeta prometna nezgoda izazvana propustima na strani izvođača radova sanacije predmetnog zdenca - trgovačkog društva Ericsson, koji je radove obavljao po nalogu Hrvatskog telekoma, koji je o svemu bio pravodobno obaviješten od strane okrivljenika. Dakle, u konkretnom slučaju nije dokazana relevantna okolnost da bi okrivljenici, propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede osiguranja radova izmjene dotrajalog poklopca šahta ukopanog ispod površine nerazvrstane ceste u ulici Sikirica u mjestu Jesenice – Suhi Potok, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa u navedenoj ulici, u kojoj je došlo do naleta vozila na otvoreni šaht, odnosno nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, kako je to činjenično i pravno opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku trebalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci.

13. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju okrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis.