REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-4693/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27082, urbroj: 511-19-40-25-1 od 4. studenog 2025., nakon održane glavne rasprave 25. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1982., [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
kriv je
1. što je dana 3. kolovoza 2025., oko 22,40 sati, u mjestu [adresa] broj 91J, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Cerje samoborsko u smjeru Samobora, upravljao mopedom noću za vrijeme vožnje po cesti nije imao upaljena svijetla,
čime je počinio prekršaj
iz članka 101. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 101. stavak 4. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao mopedom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao čime je počinio prekršaj
iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao mopedom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., a za vrijeme voženje na cesti na glavi nije nosio propisanu homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj
iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavak 4., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjestodevedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik GN, podaci kao pod I.,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 3. kolovoza 2025., oko 22,40 sati, u mjestu [adresa] broj 91J, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Cerje samoborsko u smjeru Samobora, odbio se podvrgnuti alkotestiranju
čime bi počinio prekršaj
iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
2. da bi opisane zgode upravljao mopedom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., te se udalji pješke s mjesta događaja, nije postupio po naredbama policijskih službenika da se zaustavi,
čime bi počinio prekršaj
iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4., istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27082, urbroj: 511-19-40-25-1 od 4. studenog 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Okrivljenik GN na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Istina je što je dana 3. kolovoza 2025., oko 22,40 sati, u mjestu [adresa] broj 91J, upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru [adresa], gdje je zaustavljen kod kbr. 91J te je utvrđeno da je upravljao vozilom noću s ugašenim svjetlima, bez zaštitne kacige, pod vidnim utjecajem alkohola, te kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Kada mu je ponuđeno alkotestiranje, odbio se je podvrgnuti alkotestu, te se udaljio pješke s mjesta događaja i nije postupio po naredbama policijskih službenika da se zaustavi. Smatra se krivim za prekršajna djela za koja se optužuje, žao mu je zbog prekršaja, ne upravlja više vozilom, neće se više ponoviti. Sigurno se neće ponoviti.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ŽN.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik GN počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika ŽN, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Za djelo pod 1. na temelju članka 101. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisna novčana kazna u određenom iznosu 60,00 eura, za djelo pod 2. na temelju članka 242. stavak 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisna novčana kazna u određenom iznosu 30,00 eura, temelju članka 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod 3., propisna novčana kazna u određenom iznosu 130,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 282. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometna na cestama propisano je policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
10. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nisu navedena bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometna na cestama, na zahtjev policijskog službenika, ovlaštene službene osobe odbio se podvrgnuti alkotestiranju dakle, nije navedeno bitno obilježje djela u činjeničnom opisu optužnog akta 11. Odredbom čl. 33. st. 2. ZSPNC propisano je da se znaci što ih sudionicima u prometu daju ovlaštene osobe znaci koji se daju rukama i položajem tijela zvučni znaci i svjetlosni znaci moraju dati tako da njihovo značenje za sudionike u prometu bude jasno i nedvojbeno.
12. Odredbom čl. 6. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama određeno je da znakove kojima se naređuje zaustavljanje određenog sudionika u prometu policijski službenik može dati i iz policijskog vozila a u tom slučaju na krovu policijskog vozila mora biti uključene plavo rotaciono svijetlo ili bljeskalice plave boje, zvučni signali policijsko vozilo se kreće iza ili ispred vozila koje se namjerava zaustaviti a policijski službenik pomoću pločice STOP – POLICIJA rukom ili drugim tehničkim sredstvom izdaje sudioniku u prometu odgovarajuće naredbe odnosno zapovjedi. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne proizlazi nisu navedena bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe
Na temelju članka 32. stavak 1. Zakon o sigurnosti prometna na cestama sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti. Znaci iz stavka 1. ovoga članka mogu se davati i iz vozila.
Na temelju članka32. stavak (4) Zakon o sigurnosti prometna na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
13. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nisu navedena bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe
14. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog akta te ne može okrivljenika proglasiti krivim za djela koja nisu navedena u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Unutar objektivnog identiteta optužbe u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja navedeno je izostalo, slijedom čega nedostaju konstitutivni elementi prekršaja i takav činjenični opis ne može se podvesti pod zakonsko biće prekršaja iz članka 282. stavak 1.,i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 32. stavak 1.,i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
16. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog, koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŽN
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
