REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4586/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/107862, urbroj: 511-19-40-25-2 od 15. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 25. studenog 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i J, djevojačko prezime majke T, rođena **.**.1966., u [adresa], državljanka RH, šivač, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neudata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v a j e
što je dana 10. kolovoza 2025., oko 8,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka, broj 93, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 99 km/h, umanjena za 10% km/h sigurnosne razlike i iznosi 89 km/h na koji način je prekoračila dopuštenu brzinu u naselju za 39 km/h,
dakle, upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu za 39 km/h,
čime je počinila prekršaj
iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona,
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/107862, urbroj: 511-19-40-25-2 od 15. listopada 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica CD na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom što sam opisane zgode na navedenom mjestu prekoračila je nedopuštenu brzinu. Nije gledala na uređaj za očitavanje brzina, ali po slobodnoj procjeni upravljala je vozilom od oko 60 km/h, dakle, 10. kolovoza 2025., oko 08,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka 93, upravljala je osobnim automobilom Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 60 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR. Nije gledala na uređaj za mjerenje brzine. Možda je i pogledala, ali se toga ne sjeća. Bitno je da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nije osuđivana, nije nikoga u prometu ugrozila.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu CD, fotografija na kojoj je vidljivo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CD, **.**.2025., oko 08,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka 93, upravljala osobnim automobilom Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, kretala sam se vozilom u naselju brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
4. Sud je predočio okrivljenoj CD, citiranu fotografiju te je ista izjavila da je istina da je 10. kolovoza 2025., oko 08,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka 93, upravljala osobnim automobilom Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.
Okrivljenica je izjavila da nema daljnje dokazne prijedloge. Bitno je da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, a ubuduće će više paziti. Nema daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Citiranu fotografiju na kojoj je nesporno što je 10. kolovoza 2025., oko 08,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka 93, upravljala osobnim automobilom Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, Sud je prihvati kao vjerodostojnim i istu prihvatio.
7. Obranu okrivljenice CD sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio tim više što ista nije stavila prigovor na fotografiju.
8. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije za okrivljenu CD, fotografija na kojoj je vidljivo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CD, **.**.2025., oko 08,52 sati u mjestu Pavučnjak, Ulica Stara Karlovačka 93, upravljala osobnim automobilom Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, kretala sam se vozilom u naselju brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Prema okrivljenici CD Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici CD
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
