Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

Poslovni broj: P-12/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja Obšivač d.o.o., OIB:23196214755, zastupano po punomoćniku OS, a ovaj po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika: 1. CS [adresa] i 2. Bojbaša O iz [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke upisa, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Glušci, pašnjak površine 960 m2 kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković pa je na temelju ove presude ovlašten ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj katastarskoj čestici s imena tuženika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na toj katastarskoj čestici na svoje ime, za cijelo, pa se utoliko ispravlja pogrešan upis određen i proveden na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću donesenog u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]- Glušci.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak ukoliko se isti usprotive tužbi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Z- 2005/2022 od 10. prosinca 2024. godine, donesenim u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]- [adresa], odbijen je tužiteljev prigovor na upis koji se odnosi na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa], pašnjak površine 960 m2 koja je nekretnina upisana na ime tuženika za po 1/2. Tužitelj je sudjelovao u postupku označavanja granica posjeda navedene nekretnine na licu mjesta, koji se vodio pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za katastar Dubrovnik, Ispostavom u [adresa] te je predmetu nekretninu označio kao nekretninu u svojem vlasništvu i posjedu. Tužitelj smatra da je do pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama došlo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na identifikaciju čestice u staroj zemljišnoj knjizi. Predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Pologoša, pašnjak, ukupne površine 960 m2 K. O. [katastarska općina] – [adresa] nastala je zapravo od dijela čest. zem. [katastarska čestica], ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i u vlasništvu tužitelja, kojoj dijelom po izgledu i položaju i odgovara a ne od čestice stare oznake u zk. ul. [broj ZK uloška] broj 3506/175, oranica, kanal, 1050 m2 upisane na dosadašnjeg vlasnika Republiku Hrvatsku kako to navodi Sud u obrazloženju tužbom pobijanog rješenja od 10. prosinca 2024. godine. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 12. ožujka 1996. god. ovjerenog po javnom bilježniku Mihi Plećašu iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-1057/96 dana 13. ožujka 1996. god. koji je bio temelj za upis u zemljišne knjige i stupanje u posjed. Tužitelja tijekom svih ovih godina nitko nije ometao niti osporavao njegovo pravo vlasništva i posjeda navedene nekretnine. Tužitelj je također prema navedenom Ugovoru o kupoprodaji platio i porez obračunat od strane porezne uprave. Navedenu nekretninu upisao je Sud u ovoj zemljišnoknjižnoj izmjeri kao vlasništvo na imenima BOJBAŠA PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], GLUŠCI, GLUŠCI i BOJBAŠA ŠS, GLUŠCI, GLUŠCI međutim, navedena nekretnina nije u suvlasništvu ni suposjedu upisanih suvlasnika već je ista u vlasništvu i posjedu tužitelja. Tužitelj pridržava pravo konačno precizirati tužbeni zahtjev, odnosno predmetnu nekretninu opisati i označiti nakon provedenog mjerničkog vještačenja.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je tuženik upozoren ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a niti osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio u spis (uvid u zemljišnoknjižni spis pod posl. br. Z- 2005/2022 - zapisnik i rješenje, izvadak iz BZP-a za navedenu nekretninu, preslika kupoprodajnog ugovora od dana 12. ožujka 1996. god. ovjerenog po javnom bilježniku Mihi Plećašu iz [adresa] br. OV-1057/96 od dana 13. ožujka 1996. god, povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], preslika dokaza o plaćanju poreza), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 25. studenog 2025. godine

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću

2. Bojbaša C, [adresa]

3. ĆS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]