Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1024/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NP, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku klasa: UP/I-362-02/25-02/3, urbroj: 443-02-05-19-25- 3 od 10. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 25. studenog 2025., te objave presude istog dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i I, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, vozač motornog vozila, SSS, zaposlen, s primanjem 900,00 eura (trenutno na bolovanju), rastavljen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je u svojstvu investitora tijekom mjeseca srpnja 2024. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izveo radove rekonstrukcije (dogradnje i nadogradnje) postojeće stambene zgrade na način da je uklonio jednostrešno krovište iznad prizemnog dijela postojeće stambene zgrade, izveo radove na gradnji stropne ploče iznad prizemlja u tlocrtnoj površini 7,95 m x 3,35 m, izgradio zidove etaže potkrovlja iznad novo izvedene stropne ploče, izgradio dvostrešno krovište nad novoizgrađenom etažom potkrovlja pokrova crijepom, izveo radove na građenju vanjskog jednokrakog a.b. stepeništa uz dvorišno pročelje za pristup u novoizgrađeni prostor potkrovlja uključivo tri a.b. stupa smještena uz stepenište koji se protežu sve do nivoa krovne konstrukcije koja se oslanja na njih, izveo radove nadogradnje prostora kotlovnice tlocrtnih dimenzija 2,40 m x 3,60 m uz desno pročelje stambene zgrade na dijelu postojeće nadstrešnice, bez da je za navedeno prethodno ishodio građevinsku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.),

pa se okrivljenom, na temelju članku 162. stavak 3. i stavak 5. Zakona o gradnji, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku klasa: UP/I-362-02/25-02/3, urbroj: 443-02-05-19-25-3 od 10. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. studenog 2025. okrivljenik NP iznio je svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, osjeća se krivim i jako se kaje zbog počinjenja istog. Točno je da je u srpnju 2024. izvršio radove rekonstrukcije odnosno dogradnje njegove postojeće stambene zgrade odnosno kuće koja je stradala u potresu, a to je učinio bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu. Nakon što je proveden inspekcijski nadzor te mu je rečeno da je počinio prekršaj, sve što je bespravno dograđeno je srušio, a naknadno je i pokrenuo postupak radi legaliziranja cijele građevine, za što mu je projektantica ispostavila račun na preko 6.000,00 eura, od čega je platio samo 1.300,00 eura, a jučer 24. studenog 2025. predala je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene građevine, za što prilaže potvrdu. Za ovu dogradnju se jako zadužio jer je podigao kredit od 14.000,00 eura i mjesečno otplaćuje ratu od 200,00 eura, a od kolovoza 2025. je na bolovanju tako da su mu zbog toga i prihodi smanjeni. Zbog cijelog ovog događaja je imao i zdravstvenih problema, za što prilaže medicinsku dokumentaciju, a 1. listopada 2025. mu je blokiran i račun. Moli Sud da sve navedeno uzme u obzir i da mu ublaži novčanu kaznu koliko god je to moguće jer cijela ova situacija na njega jako loše utječe, a sve je ovo napravio u neznanju i u potrebi jer se taj dograđeni dio kuće u potresu odvojio od prvobitno izgrađene kuće i bilo je nužno sve to sanirati. U prilog svojih navoda da je naknadno izvršio rušenje bespravno dograđenog, prilaže u spis i fotografije, a kao dokaz da mu je zbog ovog slučaja od strane Državnog inspektorata već naplaćena kazna jer nije izvršio rješenje o rušenju, prilaže prigovor protiv prekršajnog naloga i prijedlog za odgodu izvršenja prekršajnog naloga koje je uložio na isti. Dodaje da mu se u kući dogodio i požar o čemu kao dokaz prilaže potvrdu od 20. svibnja 2025., a sanacija ga je koštala 4.192,00 eura.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 3), službenu zabilješku (list spisa 4), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2025. s fotografijama (list spisa 5 do 9), prekršajnu evidenciju (list spisa 20 do 21), otpusno pismo od 26. kolovoza 2025. (list spisa 26 do 28), potvrdu o požaru (list spisa 29), prigovor protiv prekršajnog naloga i prijedlog za odgodu (list spisa 30 do 34), fotografije (list spisa 35 do 43), zahtjev (list spisa 44).

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2025. utvrđeno je da je inspekcijski nadzor obavljen po službenoj dužnosti na adresi u [adresa], a pregledom lokacije utvrđeno je da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađene tri građevine i to stambena zgrada visine prizemlje + potkrovlje tlocrtnih dimenzija 5,60 m x 3,65 m + 7,10 m x 4,46 m + 7,95 m x 3,35 m + 1,00 m x 10,00 m (vanjsko a.b. stepenište) sa prizemnom dogradnjom (kotlovnica) tlocrtnih dimenzija 2,40 m x 3,60 m i nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 2,50 m x 3,40 m te tri a.b. stupa izvedena uz vanjsko a.b. stepenište, koja se protežu do visine krovišta i na koja se ono naslanja, zatim nadstrešnica čelične nosive konstrukcije i prizemna pomoćna zgrada drvene konstrukcije. U vrijeme inspekcijskog nadzora nisu se izvodili radovi građenja, a izgrađene pomoćne građevine su završene i koriste se u suglasju sa namjenom dok dio stambene zgrade i dio etaže potkrovlja u tlocrtnim dimenzijama 7,95 m x 3,35 m nije završen, bez ugrađene je stolarije i bez izvedenih instalaterskih radova. Pregledom izgrađenih građevina inspektorica je utvrdila da dijelovi stambene zgrade i to dio etaže potkrovlja tlocrtnih dimenzija 7,95 m x 3,35 m, dvostrešnog krovišta sa dograđenim vanjskim a.b. stepenicama dimenzija 1,0 m x 10,0 m uključivo tri a.b. stupa koji se protežu do visine krovne konstrukcije i prizemna dogradnja u kojoj je smještena kotlovnica tlocrtnih dimenzija 2,40 m x 3,60 m nisu ozakonjeni i da je NP radove rekonstrukcije postojeće stambene zgrade izveo bez da je prethodno ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu. Budući da je utvrđeno da radovi na dogradnji etaže potkrovlja nisu završeni, investitoru je određena mjera obustave daljnjeg građenja postavljanjem službenog znaka Zatvoreno gradilište na pročelje stambene zgrade.

6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena NP dana 3. siječnja 2025.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, iskazao da se osjeća krivim i da se jako kaje zbog počinjenja istog. Točno je da je u srpnju 2024. izvršio radove rekonstrukcije odnosno dogradnje njegove kuće koja je stradala u potresu, a da je to učinio bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu. Također je isticao da je naknadno pokrenuo postupak za izdavanje građevinske dozvole i da je dio bespravno sagrađenog i srušio.

9. Člankom 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, dok je člankom 162. stavak 3., u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 4.500,00 do 6.630,00 eura kazniti investitor fizička osoba ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom. Prema članku 162. stavak 5. istog Zakona navedena novčana kazna umanjuje se za 50% u slučaju građenja građevine iz 3.a i 3.b skupine, a prema članku 4. stavak 1. istog Zakona građevine 3.b skupine su zgrade stambene namjene s najviše dva stana čija građevinska (bruto površina) ne prelazi 400 m2 i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto površina) ne prelazi 600 m2. Kako u konkretnom slučaju građevinska bruto površina stambenog dijela građevine ne prelazi 400 m2 (7,95 m x 3,35 m), prilikom odluke o visini novčane kazne primjenjive su citirane odredbe članka 162. stavak 5. Zakona o gradnji.

10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 3. siječnja 2025., Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik NP, u svojstvu investitora tijekom mjeseca srpnja 2024. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izveo radove rekonstrukcije (dogradnje i nadogradnje) postojeće stambene zgrade na način da je uklonio jednostrešno krovište iznad prizemnog dijela postojeće stambene zgrade, izveo radove na gradnji stropne ploče iznad prizemlja u tlocrtnoj površini 7,95 m x 3,35 m, izgradio zidove etaže potkrovlja iznad novo izvedene stropne ploče, izgradio dvostrešno krovište nad novoizgrađenom etažom potkrovlja pokrova crijepom, izveo radove na građenju vanjskog jednokrakog a.b. stepeništa uz dvorišno pročelje za pristup u novoizgrađeni prostor potkrovlja uključivo tri a.b. stupa smještena uz stepenište koji se protežu sve do nivoa krovne konstrukcije koja se oslanja na njih, izveo radove nadogradnje prostora kotlovnice tlocrtnih dimenzija 2,40 m x 3,60 m uz desno pročelje stambene zgrade na dijelu postojeće nadstrešnice, bez da je za navedeno prethodno ishodio građevinsku dozvolu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 162. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 3. i stavkom 5. Zakona o gradnji, te je za isto proglašen krivim.

11. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, to što je naknadno pokrenuo postupak za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju stambene građevine, kako to proizlazi iz zahtjeva na listu spisa 44, kao i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir da je okrivljenik narušenog zdravlja za što je priložio medicinsku dokumentaciju (list spisa 26 do 28), da se duže vrijeme nalazi na bolovanju, da je u kući imao požar, a što proizlazi i iz potvrde na listu spisa 29 i da ga je sanacija posljedica tog požara koštala 4.192,00 eura, da mu je u listopadu ove godine blokiran račun zbog plaćanja novčane kazne Državnog inspektorata kojom ga se prisiljava na uklanjanje bespravno dograđenog, da je izjavio da je opterećen kreditom u mjesečnoj rati od 200,00 eura, a da iz fotografija na listovima spisa 35 do 43 proizlazi da je naknadno izvršio rušenje a.b. stupova uz dograđeno stepenište, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje, tim više što okrivljenik zauzima vrlo kritičan stav prema počinjenom prekršaju i posljedice počinjenja istog odrazile su se na njegovo zdravstveno stanje i financijske prilike.

13. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.

15. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis