P-2172/2022-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: ZZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ljiljani Matić Muić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1. ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (i na adresi: [adresa]), kao pravni slijednik: ĆZ pok. Z; 2. MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], 83, Pine St. 03235 Franklin-NH, SAD; 3. ĐZ, [adresa], Novi Banovci 22340, Republika Srbija, 4. KZ, [adresa], tuženici ad 3-4/ kao pravni slijednici: BZ i JZ ud. Ć; 5. OZ, [adresa]; 6. GZ, [adresa], Ugrinovci 11277, Srbija, tuženici ad 5- 6/ kao pravni slijednici: LZ, [adresa], i 7. Općina Zemunik Donji, zastupana po načelniku, a on po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva dana 25. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆZO, OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] površine 161 m2, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za cijelo ( a sve prema Geodetskom elaboratu potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Zadar Kl- 932- 06/22-02/1259) , što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj ishodi upis tog prava na svoje ime u zemljišne knjige ovog suda, po pravomoćnosti presude uz istodobno brisanje prava suvlasništva s njihova imena.

II. Nalaže se tuženici ad 7) Općini Zemunik Donji nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik za cijelo kuće i dvorišta u k. o. [katastarska općina]. Naime isti je u postupku ispravka zemljišne knjige ishodio Rješenje Općinskog suda u Zadru dana 06.11.1987.godine i to samo najuži dio uz kuću na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je od svog oca PZ darovanjem dobio ograđeni građevinski teren još.1986.godine, i na istom sagradio obiteljsku kuću. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je stvarne površine 161 m2 i u katastru je i registrirana kao dvorište jer je unutar ogradnog zida tužitelja, a u posjedu njegovih prednika preko 100 godina. Dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja dobio je katastarski broj 1405/31, a dio. čest. zem. [katastarska čestica] novi katastarski broj 1441/2 sve k. o. [katastarska općina]. Budući da darovanje navedeno u toč.2 tužbe nije bilo provedeno ni kroz katastar na istim je kao posjednica bila upisana majka tužitelja kao nasljednica svog supruga.

Tuženik ad/1 ZZ je cijepao svoj dio čest. zem. [katastarska čestica] u 1405/23 i upisao se kao vlasnik za cijelo. Sve nekretnine se nalaze unutar građevinskog područja. Stoga tužitelj da bi uskladio stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev , koji je uređen nakon održanog očevida podneskom od 11. rujna 2025 ( l.s. 83-84).

2. Tuženica ad7) Općina Zemunik u odgovoru na tužbu (l.s.49-54) se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti jer uz tužbu nisu dostavljeni potrebiti dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tužitelj na zakonu utemeljenom i osnovanom načinu stekao svoje pravo vlasništva na utuženim nekretninama, a osobito na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP) u članku 159. stavku 1. propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedovanjem te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i traje neprekinuto kroz zakonom određeno vrijeme. Tuženik osporava da bi posjed tužitelja na nekretninama bio kvalificiran (zakonit, pošten i istinit) te da bi trajao zakonom predviđeno vrijeme. Ovo osobito vrijedi za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u jednom dijelu nedvojbeno predstavlja cestu, odnosno javni put kojim se svakodnevno prometuje, radi čega zaista nema osnove za tvrditi da bi tužitelja pripadala ova nekretnina po bilo kojoj osnovi. Tužitelj u povjesnici tužbe tek navodi da je ista u katastru registrirana kao dvorište jer je unutar ogradnog zida tužitelja, međutim, golim okom je vidljivo da cijela nekretnina nije unutar ogradnog zida tužitelja već velikim dijelom obuhvaća cestu radi čega se tuženik ad.7. dužan protiviti ovakvoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjev. Tužitelj, doduše, navodi da je riječ o stvarnoj površini od 161 m2, međutim, tužbeni zahtjev je razvidno postavio na cijelu nekretninu koja je prema zemljišnim knjigama u površini od 200 m2, stoga ni tužbeni zahtjev realno ne proizlazi iz navoda iznesenih u povjesnici tužbe. U tom smjeru se ističe i kako tužitelj dosjelošću nije mogao steći vlasništvo na nekretnini ukoliko je riječ o javnom dobru o čemu se ovdje kratko izlaže stajalište Vrhovnog suda RH, izraženo u rješenju posl.broj:Rev 1364/09-2 od dana 08.lipnja 2011.g; „Ispitujući pitanje dopuštenosti predmetne revizije u skladu s tom odredbom ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje zbog kojeg je revizija izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana jer je o tom pitanju ovaj sud zauzeo shvaćanje u sjednici Građanskog odjela od 6. lipnja 1980. (pregled Sudske prakse - 17/36), a pobijano drugostupanjsko rješenje utemeljeno je na shvaćanju koje je podudarno sa tim shvaćanjem. Prema tom shvaćanju ako je određeni put javno dobro, a što predstavlja i predmetni put, isključeno je stjecanje posjeda, a time i posjedovna zaštita na takvom zemljištu.“

2.1.Nadalje, tužitelj nije dostavio prijeko potrebne dokaze u vidu povijesti posjedovanja na predmetnim nekretninama i povijesnog zk izvatka, a koji su nužni da bi se provjerila osnovanost navoda tužitelja u povjesnici tužbe. Slijedom navedenog, a prema ponuđenim dokazima, razvidno je da tvrdnje tužitelja o neprekinutom posjedovanju nekretnine preko 100 godina nisu osnovane. Posebno se ističe činjenica da nema nikakvih niti materijalnih a niti personalnih dokaza uz tužbu da bi tužitelj bio u posjedu putem svojih pravnih prednika 40 godina prije 10. travnja 1941.g., pa da bi eventualno dosjelošću stekao vlasništvo na utuženim nekretninama mada po toj pravnoj osnovi tužitelj i ne temelji zasad svoj tužbeni zahtjev no sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog traženja koja je navedena u tužbi.

2.2.Opreza radi osporava se i pasivna legitimacija tuženika. To osobito imajući u vidu da neke od utuženih nekretnina faktički predstavljaju javni put na kojem je kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana Općenarodna imovina, a činjenica da su nekretnine na današnji dan u građevinskom području ne znači da su iste bile unutar granica građevinskog područja na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu, odnosno 24. srpnja 1991.g. Evidentno je, dakle, da tužitelj u odnosu na ovog tuženika zasad nije dokazao na koji način i temeljem koje isprave je stekao utužene nekretnine, niti je dokazao da bi ih držao u posjedu koji traje zakonom određeno vrijeme pa je jasno da tužitelj nije dokazao svoje navode u tužbi prijeko potrebitim dokazima zbog čega se tuženik ad.7. i protivi istoj u cijelosti kao neosnovanoj. Tuženik će se još detaljnije očitovati nakon što se pribave i provedu potrebni dokazi koji su već po odredbama Zakona o parničnom postupku trebali biti uz tužbu prikazani sudu i tuženicima, no kako je činjenica da nisu, u ovom trenutku nije se moguće detaljnije očitovati na navode tužitelja koji u ovom trenutku nisu potkrijepljeni prijeko potrebitim materijalnim dokazima. Stoga se a slijedom ovdje navedenog i obrazloženog tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao nedokazanom a time i neutemeljenom te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan uz nalog tužitelju da tuženiku ad.7. naknadi sve prouzročene troškove postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Ostali tuženici i to ad 1-6 iako su uredno primili tužbu s prilozima i poziv na odgovor na tužbu tijekom postupka nisu osporili prvotno postavljen tužbeni zahtjev, nisu aktivno sudjelovali u postupku te je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe jer su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje iste propisani čl. 331.b ZPP-a kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko bude udovoljeno svim propisanim uvjetima i to: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate; ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako je tužitelj podneskom od 11. rujna 2025. smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, to je u odnosu na tuženike ad 1-6 donesena presuda zbog ogluhe.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu te je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u zk izvatke (l.s. 4-16), geodetski elaborat (l.s. 17-27), rješenja posl. br. R1-1207/87 (l.s. 28-29), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 588/2009 (l.s. 30-31), Izjavu (l.s. 34), Rješenje od 4. prosinca 1987. (l.s. 38-39), položajni nacrt (l.s. 40), Uvjerenje Zadarske županije (l.s. 62), održan je očevid na licu mjesta (l.s. 66-68) na kojem očevidu su saslušani svjedoci HZ i RZ.

5. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Dana 25.ožujka 2025.g održan je očevid u k. o. [katastarska općina], uz sudjelovanje vještaka geometra. Očevid se održao u mjestu [adresa], do predmetnih nekretnina dolazi se sa glavnog mjesnog puta kroz [adresa] prema jugozapadu makadamskim putem. Nekretnine su u naravi zapuštena ledina, nekada dvorište sa srušenom obiteljskom kućom.

6.1.Pozvan identificirati predmetnu nekretninu vještak geometar IZ iskazao je da su pokazane novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], koje u naravi predstavljaju pašnjak i obraslo dvorište, sve navedeno nalazi se uz makadamski put koji ne zadire u predmetne čest. zem. sve u k. o. [katastarska općina]. Na naprijed navedenim česticama susjedna čest. zem. između njih 1405/13 na kojoj se nalazi ruševina čini jednu cjelinu sa svim naprijed navedenim česticama i u prijedlogu je tužitelja a sve prema geodetskom elaboratu broj 17/2022.

6.2. Zamj. pun. tuženice ad. 7) predložio je da vještak geometar skicu očevida preklopi na Geo portal kako bi se utvrdilo zasjeca li utuženi dio nekretnine u postojeći makadamski put.

6.3. Na očevidu je saslušana svjedokinja: HZ nesrodna sa strankama koja iskazuje: "Ja sam udata u [adresa]. pa mi je dobro poznat tužitelj . Moj pok. .suprug je tužitelju radio željezna vrata za ulaz u dvorište. Tužitelj je ove parcele stekao od svog oca koji se zvao TZ a majka od tužitelja se zove AZ i još je živa. Tužitelj je gradio kuću na ovim parcelama, sa susjedima nikada nije imao spora oko vlasništva i međa, prema putu je međa bila u vidu suhozida kojeg je tužitelj uklonio i na njegovom mjestu podigao zidić, tužitelj je svoje parcele ogradio i sa svih ostalih strana u vidu zidića pa tako i prema istoku gdje je također srušio suhozid, počistio ga i digao novi zidić a stavio je i žicu. Prije nego što je tužitelj izgradio kuću tu se sijala zob i žito za stoku."

6.4. Svjedokinja: RZ, iskazuje: "Tužitelj je od mog djevera sin. poznato mi je da mu je njegov otac dao ove parcele. Tužitelj još ima brata i sestru koji žive u [adresa]. Nikada nije bilo sporova vezano za ove parcele, ja sam međaš tu dolje prema jugu, tu su moje masline. Tužitelj je gradio ovu kuću koja je poslije srušena. "

Potom je od strane svih nazočnih utvrđeno da u preostalom dijelu svjedokinja RZ iskazuje identično kao i prethodno saslušana svjedokinja.

6.5. Iskazima saslušanih svjedokinja sud poklanja vjeru jer su životni, logični i uvjerljivi, a iskazima nije prigovoreno od strane pun. tuženika ad7) koji je bio nazočan na očevidu.

7. Nakon održanog očevida vještak geometar dostavio je pisani nalaz i mišljenje, te skicu očevida s fotografijama lica mjesta (l. s.73-77) , te navodi da je izvršena identifikacija i izmjera pokazane nekretnine pa je utvrđeno:

1. Da su pokazane nekretnine: identificirane kao katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] nastala od matične k.č.z. 1405/12 , te novoformirana katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] (nastala od matične k.č.z. 1405/3) i novoformirana katastarska čestica zemlje [katastarska čestica](nastala od matične k.č.z.1441) u k. o. [katastarska općina] a sve formirane geodetskim elaboratom GE 17/2022.

[katastarska općina]

- katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]– pašnjak 200 m2 ukupno 200m2 upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem je kao vlasnik upisana: 1. Vlasnički dio: 1/1 OPĆENARODNA IMOVINA

- katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]– oranica 1642 m2 ukupno 1642m2 upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem su kao vlasnici upisani:

1. Suvlasnički dio: 204/384 MZO. Z

2. Suvlasnički dio: 69/384 VZ

3. Suvlasnički dio: 42/384 JZ UD. Ć

4. Suvlasnički dio: 23/384 DANIČIĆ RADIVOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PINE ST 83, FRANKLIN, SAD, SAD

5.Suvlasnički dio: 46/384 DANIČIĆ RADIVOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PINEST 83, FRANKLIN, SAD, SAD

- katastarska čestica zemlje [katastarska čestica]–oranica 5093 m2 ukupno 5093m2upisana je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], u kojem je kao vlasnik upisan:

1.Vlasnički dio: 1/1 ZZOA, [adresa]

3.Izrađena je skica sudskog očevida na kojoj je prikazana predmetna sporna nekretnina po pokazivanju tužitelja, koja u naravi predstavlja dvorišt i pašnjak ograđena betonskim zidom i suhozidom.

Navedena nekretnina na skici sudskog očevida predstavlja tri katastarske čestice zemlje u k. o. [katastarska općina] a sve formirane geodetskim elaboratom broj GE 17/2022 i to:

- Katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 161 m2 nastala od matične k.č.z. 1405/12 k. o. [katastarska općina] obojana crvenom bojom

- Katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 952m2 nastala od matične k.č.z. 1405/3 k. o. [katastarska općina] obojana žutom bojom.

- Katastarska čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 1020 m2 nastala od matične k.č.z. 1441 k. o. [katastarska općina] obojana plavom bojom.

Na priloženim fotografijama vidljiv je predmet spora.

8. Tužena ad7) Općina Zemunik u podnesku od 28. kolovoza 2025. godine očitovala se na nalaz i mišljenje vještaka te navodi da prema predmetnom nalazu i mišljenju vještaka pokazani predmet spora predstavlja, između ostalog, dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 161 m2, kako je to označeno na skici sudskog očevida od dana 25. ožujka 2025.g. Navedeni dio bi nastao odvajanjem od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u ukupnoj površini 200 m2 i ne bi zasijecao u postojeći makadamski put. Međutim, a kako to nedvojbeno proizlazi iz pisanog dijela nalaza i mišljenja vještaka te stanja u zemljišnoj knjizi, nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je i dalje u površini od 200 m2 te se većim dijelom odnosi upravo na postojeći makadamski put koji prolazi pored onog što je prikazano u skici sudskog vještaka, a što bi trebalo predstavljati utuženi dio nekretnine. Nikakav geodetski elaborat nije proveden u zemljišnim knjigama. Jednako tako, nikakav elaborat nije spomenut u postojećem tužbenom zahtjevu niti je navedena površina nekretnine koju tužitelj svojata u ovom postupku, već se isključivo traži utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga bi prihvaćanje ovakvog tužbenog zahtjeva faktički bilo u suprotnosti s provedenim očevidom i prikazanim predmetom spora na skici sudskog vještaka, sve obzirom da se traži utvrđenje vlasništva na cjelokupnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ono što je još tegobnije za tuženika, prihvaćanje ovakvog tužbenog zahtjeva bi značilo utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine koji očito obuhvaća i postojeći makadamski put, a na kojem tužitelj očito ne polaže nikakvo pravo vlasništva.

9. Tužitelj je podneskom od 11. rujna 2025. godine. (l.s. 83-84) očitovao se na naprijed citirani podnesak Općine Zemunik, te navodi da je u toč. 3 tužbe opisano točno koje su nekretnine u stvarnom posjedu i vlasništvu tužitelja i to po matičnim nekretninama i novonastalim od njih, te je priložen elaborat sa navedenim površinama svih novonastalih nekretnina pa tako i čest. zem. [katastarska čestica]/12k.o. [adresa]. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je stvarne površine 161 m2 i u katastru je i registrirana kao dvorište jer je unutar ogradnog zida tužitelja, a u posjedu njegovih prednika preko 100 godina. Dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja dobio je katastarski broj 1405/31, a dio čest. zem. [katastarska čestica] novi katastarski broj 1441/2 sve k. o. [katastarska općina]. Budući da darovanje navedeno u toč.2 tužbe nije bilo provedeno ni kroz katastar na istim je kao posjednica bila upisana majka tužitelja kao nasljednica svog supruga. Tuženik ad/1 ZZ je cijepao svoj dio čest. zem. [katastarska čestica] u 1405/23 i upisao se kao vlasnik za cijelo. Sve nekretnine se nalaze unutar građevinskog područja. Istina je da elaborat nije proveden kroz zemljišne knjige, a to iz razloga, kako to stoji u Potvrdi Područnog ureda za katastar Zadar, kojom se potvrđuje Geodetski elaborat pod Kl. 932-05/2022-02/1259 ,za provođenje elaborata je potrebno ishodovati ispravu podobnu za upis u zk., u ovom slučaju presudu Općinskog suda u Zadru. Elaborat je dostavljen kao prilog uz tužbu. Nakon dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka kojim je potvrđene da površina čest. zem. [katastarska čestica] koja se nalazi unutar dvorišta tužitelja iznosi 161 m2 i da taj dio ne zadire u postojeći put, uređen je tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci presude, tj . smanjen je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj UZ u postupku ispravka zemljišne knjige ishodio Rješenje Općinskog suda u Zadru dana poslovni broj R1-1207/87 od dana 06. studenog 1987.godine (l.s. 28-29) kojim rješenjem je utvrđeno da je vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 770 m2 s tim da je to vlasništvo stekao darovanjem od svog oca FZ pok. M, a ovaj dosjelošću u odnosu na upisane zk vlasnike. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj od svog oca FZ darovanjem dobio ograđeni građevinski teren još 1986.godine u [adresa] u predjelu Korona, ograde ispod ceste površine oko 3000 m2 i na istom sagradio obiteljsku kuću, a što proizlazi iz Izjave ovjerene kod JB u [adresa] dana 7. studenog 2022. godine, koju izjavu su ovjerile majka i sestra tužitelja (l.s. 34). Nadalje je utvrđeno da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvarne površine 161 m2 i u katastru je i registrirana kao dvorište jer je unutar ogradnog zida tužitelja, a u posjedu njegovih prednika još od prije II svjetskog rata , a zasigurno od 1935.g kada je pradjed tužitelja došao u "laštvo" u obitelj ZZ , a što slijedi iz obrazloženja naprijed citiranog rješenja R1-1207/87 (l.s.37) i o čemu iskazuju saslušane svjedokinje, uz napomenu da iskazima svjedokinja nije prigovoreno od strane tužene ad7). Dio čest. zem. [katastarska čestica] koji je u stvarnom vlasništvu i posjedu tužitelja dobio je katastarski broj 1405/31, a dio. čest. zem. [katastarska čestica] novi katastarski broj 1441/2 sve k. o. [katastarska općina], kako to slijedi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geometra (l.s.73-74), te uz napomenu vještaka da predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ne zadiru makadamski put, a što proizlazi iz skice očevida (l.s. 77) te iz fotografija lica mjesta (l.s. 75-76). Nadalje, utvrđeno je da darovanje između tužitelja i njegovog oca FZ nije bilo provedeno ni kroz katastar, tako da je na istim česticama kao posjednica bila upisana majka tužitelja AZ koja je naslijedila svog supruga FZ prema rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-588/2009 (l.s. 30-31), te je ista kao posjednik i upisana u prijavnom listu za katastar (l.s. 20-27). Konačno je utvrđeno da se čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dane 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. godine nalazila unutar granica građevinskog područja – naselja, a što slijedi iz Uvjerenja Zadarske županije (l.s. 62) iz čega proizlazi pasivna legitimacija tuženika ad 7 Općine Zemunik Donji.

11. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12; dalje: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a stavkom 2. istog članka određeno je da je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

11.1. Člankom 159. ZV-a stavkom 3. propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, istu stječe dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11.2. Kako iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj dokazao da je predmetne nekretnine osobno i putem svojih pravnih prednika stekao dugogodišnjim posjedovanjem, koji posjed traje najmanje od 1935. godine kada je pradjed tužitelja došao u "laštvo" u obitelj ZZ oženivši ŠZ, što je sve već pravomoćno utvrđeno pred ovim sudom, te kako je dokazao i to materijalnim i personalnim dokazima da je u mirnom i nesmetanom, istinitom i poštenom - zakonitom posjedu predmetnih nekretnina, te da čest. zem [katastarska čestica], u odnosu na koju je pasivno legitimirana tužena ad7) Općina Zemunik Donji ne zasijeca u makadamski put vlasništvo tuženice ad7) jer čest. zem. [katastarska čestica] u jednom dijelu predstavlja cestu, javni put po kojim se svakodnevno prometuje pa je tužitelj nakon provedenog očevida, smanjio izvorno postavljeni tužbeni zahtjev na stvarnu površinu od 161 m2 ove čest. zem., to su ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citiranog čl. 159. ZV-a, te je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao u izreci presude.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, budući da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br: 138/23), slijedom čega je istom priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to za trošak sastava tužbe – 100 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 12. siječnja 2024. – 100 bodova, te trošak zastupanja na ročištima dana 16. svibnja 2024., očevid 25. ožujka 2025, ročište 9. listopada 2025. - po 100 bodova što ukupno iznosi 500 bodova, uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 1000,00 EUR , kojem iznosu valja pribrojiti uplaćeni predujam za očevid od 500,00 EUR što ukupno iznosi 1.500,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Zadru 25. studenog 2025.

S u t k i nj a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda na nadležni županijski sud, u tri primjerka.

DNA:

1) Tužitelju po pun. Ljiljana Matić - Muić

2) Tuženicima ad 1-6 osobno

3) Tuženiku ad 7) po pun. OD IZ i partneri

Nakon pravomoćnosti:

- Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zadar.