REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2482/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčevič, rješavajući po prigovoru okrivljenika GP, zastupan po branitelju Mariju Lovriću odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-4/70240, urbroj: 511- 05-11-25-2 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], sin G i C r. J, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju inženjer strojarstva, zaposlen u Barbarosa d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 01. svibnja 2025. u 13,17 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66 upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosila 83 km/h a što je za 33 km/h brzina veća od dopuštene,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 11. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/70240, urbroj 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GP, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 25. studenog 2025. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 01. svibnja 2025. u 13,17 sati u Slunju, Plitvičkom ulicom kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 93 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 83 km/h, a što je za 33 km/h brzina veća od dopuštene. Dalje navodi da je iz fotografije razvidno da je brzinu postigao u fazi pretjecanja i u namjeri da se što prije vrati u desni trak. Nije kažnjavan, poštuje prometne propise, radi kao trgovački putnik i prijeđe nekoliko desetaka tisuća kilometara a da poštuje prometne propise dokaz je to što nije kažnjavan. Moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru jer bi time doveo u pitanje obavljanje posla u firmi a podredno tome i egzistenciju.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 11-12), povratnicu (list br. 13), obrazac podaci o vozaču (list br.15), fotografiju (list br. 16), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 02. listopada 2025. (list br. 22).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika CP sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 02. listopada 2025.

4.1. Iz iste je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a u postupku dokazano da je upravljajući označenim vozilom, postigao brzinu kretanja od 93 km/h, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, brzina je iznosila 83 km/h a što je za 33 km/h veća od dopuštene.

6. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik djelo prekršaja priznao, izrazio kajanje a sud prihvatio tvrdnju da mu je vozilo svakodnevno potrebno u obavljanju poslova kojima ostvaruje svoju egzistenciju te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 25. studeni 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku CP

2. odvjetniku Mariju Lovriću u Zagrebu

3. tužitelju,

4. u spis.