REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1871/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Mondo Pulito d.o.o. Poreč zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 10. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), za koji se tereti optužnim prijedlogom kl.351- 01/23-04/184, urbroj 443-02-02-13-24-7 od 02. svibnja 2024. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, nakon dovršetka glavne rasprave dana 25. studenog 2025. godine, sud je istoga dana, bez nazočnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik „Mondo pulito" d.o.o. Poreč, OIB 97873471554, sa sjedištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 08. studenog 2023. god. u poslovnoj zoni u Liču, inspekcijskim nadzorom utvrđeno da gospodare otpadom odnosno otpadnom gumom, postupkom privremenog skladištenja iste, a da ne posjeduju odgovarajući akt za gospodarenje otpadom tj. upis u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnosti gospodarenja otpadom ili da posjeduju dozvolu za gospodarenje otpadom,

dakle, protivno odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom

čime je počinio prekršaj iz čl. 167. st. 1. t. 10. Zakona o gospodarenju otpadom,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 693,33 (šestodevedesettri/tridesettri) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije je dana 07. svibnja 2024. god. ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Mondo Pulito d.o.o. [adresa] zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 10. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 15. listopada 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe Modno Pulito d.o.o. [adresa], niti branitelj okrivljenika Michele Mušković, ali je sudu dostavljena pisana obrana. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po opunomoćenom branitelju Michele Mušković, odvjetniku iz [adresa], dana 13. listopada 2025. god. u kojoj se navodi da je okrivljenik je bez ikakvog odlaganja po inspekcijskim nadzorima te zaprimanju informacija od prisutnih inspektora poduzeo sve potrebne mjere da takav teret ukloni s predmetne lokacije i zbrine na odgovarajući način. Za čitavo vrijeme provođenja takvih radnji postupao je odgovorno i savjesno, s kooperativnim pristupom i ažurnom komunikacijom prema Državnom inspektoratu. Shodno navedenom, okrivljenik smatra kako nema osnove za vođenje prekršajnog postupka obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isto. Ističe kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz č. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Ističe se kako je pogrešno utvrđena narav djelatnosti odnosno aktivnosti okrivljenika, obzirom da isti u trenutku predmetnog nadzora Državnog inspektorata nije skladištio otpad, već je obavljao uslugu posredovanja u prijevozu tereta-guma, a za koju djelatnost je isti bio uredno i valjano registriran u Očevidniku posrednika gospodarenja otpadom. Dakle, na predmetnom mjestu obavljenog nadzora vršilo se isključivo okrupnjavanje gume neposredno prije utovara na odgovarajući brodu licu Rijeka, a koji utovar je trebao biti realiziran neovisno o inspekcijskom nadzoru držanog inspektorata i Rješenja koje je to tijelo izdalo, pri čemu je okrivljenik u to vrijeme bio ovlašten posredovati u gospodarenje otpadom. Predlaže se donijeti presudu kojom se optužba odbija, a podredno presudu kojom se okrivljenika oslobađa krivnje.

U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o inspekcijskom pregledu lokacije uskladištene otpadne gume u Poslovnoj zoni Pirovište, Lič od dana 08.11.2023. god. sa priloženim ugovorom o najmu skladišnog prostora i usluga u kojem u č. 2 stoji da se skladišni prostor daje u najam radi obavljanja registrirane djelatnosti najmoprimca, skladištenje usitnjene gume e da je upisan u Očevidnik posrednika u gospodarenjem otpadom, broj upisa POS-822.

Čitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru u prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci od 13.11.2023.

Čitano je Rješenje kl. UP/I-351-01/23-04/184, urbroj 443-02-02-13-23-1 od 20.11.2023. god. u kojem se zabranjuje trgovačkom društvu Mondo Pulito do.o. obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom na lokaciji skladišta poslovne zone Lič sa rokom izvršenja odmah po primitku rešenja.

3.Dana 25. studenog 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio branitelj okrivljenika Michele Mušković, koji opravdava izostanka okrivljenika te svjedokinja NĆ. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena po opunomoćenom branitelju Michele Mušković, odvjetniku iz [adresa], dana 13. listopada 2025. god. u kojoj se navodi da je okrivljenik je bez ikakvog odlaganja po inspekcijskim nadzorima te zaprimanju informacija od prisutnih inspektora poduzeo sve potrebne mjere da takav teret ukloni s predmetne lokacije i zbrine na odgovarajući način. Za čitavo vrijeme provođenja takvih radnji postupao je odgovorno i savjesno, s kooperativnim pristupom i ažurnom komunikacijom prema Državnom inspektoratu. Shodno navedenom, okrivljenik smatra kako nema osnove za vođenje prekršajnog postupka obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isto. Ističe kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz č. 27. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom. Ističe se kako je pogrešno utvrđena narav djelatnosti odnosno aktivnosti okrivljenika, obzirom da isti u trenutku predmetnog nadzora Državnog inspektorata nije skladištio otpad, već je obavljao uslugu posredovanja u prijevozu tereta-guma, a za koju djelatnost je isti bio uredno i valjano registriran u Očevidniku posrednika gospodarenja otpadom. Dakle, na predmetnom mjestu obavljenog nadzora vršilo se isključivo okrupnjavanje gume neposredno prije utovara na odgovarajući brodu licu Rijeka, a koji utovar je trebao biti realiziran neovisno o inspekcijskom nadzoru držanog inspektorata i Rješenja koje je to tijelo izdalo, pri čemu je okrivljenik u to vrijeme bio ovlašten posredovati u gospodarenje otpadom. Predlaže se donijeti presudu kojom se optužba odbija, a podredno presudu kojom se okrivljenika oslobađa krivnje.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušana je NĆ, viša inspektorica zaštite okoliša, koja je iskazala da je toga dana obavila inspekcijski nadzor na lokaciji poslovne zone u Liču te je zatečena otpadna guma, a firma koja je u tom momentu posjedovala tu gumu nije imala odgovarajući akt za gospodarenje otpadom odnosno nije bila upisna u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom ili posjedovala dozvolu za gospodarenje otpadom. Nakon inspekcijskog nadzora firma je odmah krenula u proceduru uklanjanje te otpadne gume i koliko znam nakon toga više na tom mjestu nije više bilo otpada na toj lokaciji u Liču od strane okrivljene pravne osobe.

Branitelj nema pitanja za svjedoka.

U završnoj riječi, branitelj okrivljenika navodi da okrivljeni moli naslovni sud da uzme u obzir činjenicu kako je okrivljenik postupio po rješenju državnog inspektorata i prije no što mu je isto dostavljeno odnosno prije nego što je postalo izvršno. Također moli da se uzme u obzir činjenica da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan te kako više ne obavlja djelatnost koja je predstavljala predmet nadzora državnog inspektorata.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici terete. Naime, nedvojbeno je da okrivljenik nije posjedovao odgovarajući akt za gospodarenje otpadom, dozvolu za gospodarenje otpadom ili upis u Očevidnik osoba koje obavljanju djelatnost gospodarenja otpadom, iako je u poslovnoj zoni, u Liču, privremeno skladištio otpadnu gumu

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je isti počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i dosadašnje ponašanje okrivljenika u poslovanju, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

7.Kao olakotno cijenilo se priznanje i nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

Delnice, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju