REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -614/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zastupanog po branitelju odvjetniku Tomislavu Miličeviću radi djela prekršaja iz čl. 137. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA. 211-07/24-4/97760, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 08.11.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 25.studeni 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: JĐ, od oca Đ i majke J, rođ. **.**.1975. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da ne bi dana 26.rujna, 2024. godine u 10:53 sati u Sesvetama, upravljao vozilom L1 registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru juga, dolaskom do Ulice Livadarski put, zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.137.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svom iskazu izjavio da je dana 26.09.2024. u prijepodnevnim satima, oko 10,50 sati upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se Jelkovečkom cestom, a kod ulice Livadarski put, pred prijelazom ceste preko željezničke pruge pružni prijelaz je prešao kada nije bio upaljen svjetlosni signal, odnosno kada je to bilo dopušteno. Kada je već prošao pružni prijelaz otprilike 200 metara, odnosno kada je već došao do glavnog ulaza na sajmište je zaustavljen od strane policijskih službenika koji su došli na motorima, a kretali su se iza njega, u istom pravcu, također su prošli pružni prijelaz.

Branitelj predlaže da se kao svjedok sasluša djelatnik policije koji je utvrdio ovaj prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, punomoć, povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak okrivljenika, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 07.04.2025. zapisnik od 05.06.2025., zapisnik od 25.08.2025., zapisnik od 15.10.2025.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi upravljao vozilom, a da nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati svjedoka, policijskog službenika ŽĐ koji je utvrdio predmetni prekršaj.

Policijski službenik ŽĐ pozvan je na ročište zakazano za dan 07.04.2025. godine, pozivu suda se nije odazvao, svoj dolazak nije ispričao.

Ročište je ponovno zakazano za dan 05.06.2025. godine, dostava poziva za svjedoka je bila uredno iskazana, nije ispričao nedolazak. Ročište je nakon toga bilo zakazano za dan 25.08.2025. godine, dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Ročište je nakon toga bilo zakazano za dan 15.10.2025 godine dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Za dan 17.11.2025. godine dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika ŽĐ, obzirom je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja. Naime, okrivljenik je kategorički poricao počinjenje prekršaja, a policijski službenik nije se sudu odazivao, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 25.studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.