Poslovni broj 43 Gž-3817/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 43 Gž-3817/2021-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. Z. iz P.-S. G., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik T. J., odvjetnik u S., protiv tuženika C. o. d.d., Z., Podružnice S., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-12/2021 od 8. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 10. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-12/2021 od 8. listopada 2021. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku C. o. d.d. naloženo isplatiti tužitelju Z. Z. na ime naknade imovinske štete iznos od 13.500,00 kuna/1.791,76 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2017. pa do isplate, te pod stavkom II. izreke i sudi:

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Z. Z. za isplatu iznosa od

13.500,00 kuna/1.791,76 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2017. pa do isplate na ime naknade imovinske štete kao neosnovan.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja Z. Z. za naknadu troška parničnog

postupka u iznosu od 12.262,00 kune/1.627,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2021. pa do isplate kao neosnovan.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja Z. Z. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-12/2021 od 8. listopada 2021. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 13.500,00 kuna/1.791,76 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2017. pa do isplate, dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu glavnice u daljnjem iznosu od 9.000,00 kuna/1.194,51 EUR. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.262,00 kune/1.627,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2021. pa do isplate.

 

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 13.500,00 kuna/1.791,76 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2017. pa do isplate, te pod stavkom II. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanim dijelovima preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, te predlaže odbiti žalbu tuženika, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 EUR.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 22.500,00 kuna/2.986,26 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2017. pa do isplate, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj … kojeg je tuženik 27. listopada 2015. sklopio sa sveučilištem, čiji sastavni dio su Posebni uvjeti za osiguranje djece, učenika i studenata od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) … (dalje: Posebni uvjeti) koji su bili u primjeni od 1. rujna 2013., a kojim ugovorom su osigurani svi redovni i izvanredni studenti sveučilišta i odjela, na kojem je tužitelj studirao u vrijeme prometne nezgode koja se dogodila u S. dana 30. listopada 2015.

 

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.  

 

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanim dijelovima i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:

 

- da je tužitelj 30. listopada 2015. bio sudionik prometne nezgode u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede,

- da je u vrijeme prometne nezgode tužitelj bio redoviti student sveučilišta, odjela,

- da je tužitelj kao student bio osiguran od nezgode na temelju ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) broj … od 27. listopada 2015.,

- da je, sukladno čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta, isključena obveza osiguratelja u slučaju počinjenja prekršaja iz područja ugrožavanja sigurnosti prometa,

- da se tuženik u predmetnom postupku neosnovano poziva na čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta, jer iako je tužitelj pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu poslovni broj Pp P-1446/16 od 2. veljače 2018. proglašen krivim što je 30. listopada 2015. izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15., dalje: ZSPC), navedena činjenica, uzimajući u obzir odredbu iz čl. 12. st. 3. ZPP-a, nije odlučna za utvrđivanje dinamike nastanka štetnog događaja, već je od presudnog značaja nalaz sudskog vještaka prometno-tehničke struke,

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka N. K. proizlazi da na strani tužitelja prilikom upravljanja motociklom nije bilo protupravnog postupanja, pa s tim u vezi ni odgovornosti ili suodgovornosti za predmetnu nezgodu, već da se odgovornost za nezgodu nalazi na strani drugog sudionika prometne nezgode, i to vozača osobnog vozila Renault Clio,

- da nema traga da bi tužitelj tom prilikom upravljao neispravnim prometnim sredstvom ili bez važeće vozačke dozvole, odnosno za vrijeme pravomoćno izrečene sigurnosne ili zaštitne mjere zabrane upravljanja tim vozilom ili na način koji nije predviđen od strane proizvođača tog prometnog sredstva, uključujući i počinjenje administrativnog prekršaja ili kaznenog djela iz područja ugrožavanja sigurnosti prometa,

- da su se stoga ostvarile pretpostavke iz čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18., dalje: ZOO), odnosno da postoji obveza tuženika isplatiti tužitelju osigurninu, a radi se o dnevnoj naknadi uslijed nezgode i to u ugovorenom iznosu od 450,00 kuna/59,73 EUR,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju dr. D. P. proizlazi da je tužitelj 6 tjedana, odnosno 42 dana nakon prometne nezgode, bio u mogućnosti pristupiti fakultetu i pratiti nastavni program,

- da se u konkretnom slučaju radi o razdoblju od 31. listopada 2015. do 11. prosinca 2015., uz napomenu da je u skladu s Posebnim uvjetima, tuženik u obvezi platiti dnevnu naknadu uslijed nezgode studentima isključivo za radne dane, kojih je u tom razdoblju bilo ukupno 30,

- da je, slijedom navedenog, tuženik dužan isplatiti tužitelju iznos od 13.500,00 kuna/1.791,76 EUR (dnevna naknada od 450,00 kuna/59,73 EUR x 30 dana) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 13. srpnja 2017. pa do isplate.

 

9. Međutim, tuženik u žalbi osnovano ističe da se u predmetnom slučaju, zbog postojanja administrativnog prekršaja, radi o decidiranom isključenju osigurateljne obveze sukladno čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju.

 

10. Naime, u predmetnom slučaju radi se o dobrovoljnom ugovornom osiguranju u korist trećeg-osiguranika (ovdje tužitelja), pri čemu valja istaknuti da je konkretni ugovor o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) od 27. listopada 2015. nastao suglasnom voljom sveučilišta, odjela, kao ugovaratelja, i C. o. d.d., kao osiguratelja, a da su sastavni dio ugovora Posebni uvjeti prema kojima su isključene osigurateljne obveze ako je nesretni slučaj nastao kod osiguranika starijih od 14 godina, između ostalog, i u slučaju počinjenog administrativnog prekršaja ili kaznenog djela iz područja ugrožavanja sigurnosti prometa (čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta).

 

11. Ovdje valja istaknuti da su, sukladno čl. 2. ZOO-a, strane ugovornog odnosa bile ovlaštene urediti svoj odnos na način koji odgovara njihovoj slobodnoj volji i načelu slobode uređivanja obveznih odnosa, te da je cilj sklopljenog ugovora ostvariti ga onako kako su se suugovaratelji sporazumjeli (čl. 9. ZOO-a).

 

12. Nadalje valja reći da se odredba čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta ne može smatrati osobito tegotnom za drugu ugovornu stranu, pa da se zbog tih razloga ista ne bi mogla primijeniti.

 

13. S obzirom da iz pravomoćne presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu broj Pp P 1446/16 od 2. veljače 2018. proizlazi da je tužitelj u prometnoj nezgodi od 30. listopada 2015. počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. ZSPC-a, tj. izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a, to je u ovom slučaju temeljem čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta isključena obveza osiguravatelja za isplatom osigurane svote tužitelju iz predmetnog štetnog događaja.

 

14. Dakle, iako u parničnom postupku, u smislu odredbe iz čl. 12. st. 3. ZPP-a, sud u pogledu krivnje tužitelja za nastanak prometne nezgode nije vezan za pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu poslovni broj Pp P-1446/16 od 2. veljače 2018., valja istaknuti da u konkretnom slučaju nije relevantno utvrđivanje krivnje tužitelja za nastanak prometne nezgode, već sama činjenica postojanja administrativnog prekršaja iz područja ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog kojeg prekršaja je isključena osigurateljna obveza sukladno čl. 9. st. 2. toč. 2. Posebnih uvjeta.

 

15. Prema tome, kako se u predmetnom slučaju radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju u korist trećeg s ugovorenim općim uvjetima osiguranja prema kojima u slučaju počinjenog administrativnog prekršaja dolazi do isključenja osigurateljne obveze (čl. 9. st. 2. toč. 2.), tako je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

 

16. Tužitelj, koji je izgubio predmetnu parnicu, nema pravo na naknadu troška parničnog postupka sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

17. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

 

18. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke. 

 

 

U Zagrebu 10. listopada 2023.

 

    

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                                    Roberta Pandža, v.r.