Poslovni broj: Pp-7101/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe CITY ROOM d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi AR, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 351623- 0001 od 20. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: CITY ROOM d.o.o., OIB: 42576210373, MBS:
060444638, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana i II okrivljena odgovorna osoba AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
I) što su 3. srpnja 2024. oko 11:30 sati u Split City Rooms, recepcija, Slavićeva 15. Split, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi CITY ROOM d.o.o.,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo eura)
i II-okrivljenoj odgovornoj osobi AR,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 351623-0001 podnijelo je 20. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su višekratno pozivani, međutim sudu se nisu odazvali niti preuzimali pismena suda iako je nesporno da je djelovanje I okrivljene pravne osobe na adresi [adresa]., a II okrivljene odgovorne osobe na adresi [adresa]., a što je utvrđeno izvršenom terenskom provjerom putem II Policijske postaje Split, a po uredno zaprimljenom pozivu sudu se također nisu odazvali, niti ispričali nedolazak niti dostavili pisanu obranu, iako su propisno u zaprimljenom pozivu suda obaviješteni da se mogu i pisanim putem obratiti sudu i iznijeti svoju obranu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, budući je tužitelj zatražio da se provede žurni postupak, a uvidom u sudski registar AR uredno pozvan I okrivljenog zastupa samostalno i neograničeno kao direktor temeljem čl. 114. Prekršajnog zakona, nadalje neodazivanje sudu po uredno zaprimljenom pozivu, ovaj sudac cijenio je da isti ne žele iskoristiti svoje pravo i iznijeti obranu pred sudom, kao i što nisu iskoristili svoje pravo da se očituje na provedene dokaze.
3. Sud je objavio predmet postupka i proveo dokazni postupak, te utvrdio da prilikom kontrole u objektu je bio nazočan vlasnik koji je bez primjedbi potpisao zapisnik o izvršenoj kontroli. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a što je tužitelj po zahtjevu suda u svom podnesku od 27. svibnja 2025. godine decidirano naveo i obrazložio. Naime, prilikom kontrole 20. svibnja 2025. djelatnik ZAMP-a nesporno je utvrdio i sačinio zapisnik br. 1023052-351623 a koji je bez primjedbi potpisao vlasnik, da je u Split City Rooms puštana strana glazba – instrumental iako za isto ne posjeduje odobrenje pa kako je tužitelj podneskom ostao pri optužnom prijedlogu sud je zatražio podatke te utvrdio da je navedenog dana porezni obveznik bio u navedenom prostoru i fiskalizirao račune dakle poslovao. Kako se okrivljeni nisu odazivali sudu niti očitovali na navode optužnog prijedloga a u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka sud je odustao od saslušanja djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio prekršaj budući je isti o utvrđenom sačinio zapisnik koji je bez primjedbi potpisan po vlasniku, te vlastoručno potpisan i ovjeren od strane ovlaštene osobe ZAMP-a, dakle saslušanjem navedenog svjedoka ne bi se utvrdilo novo niti drugačije činjenično stanje od već utvrđenog već bi se na taj način samo odugovlačio prekršajni postupka.
4. Nadalje, sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela i utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja okrivljenih, odnosno provedeni dokazi, a koje sud cijeni kao vjerodostojne, suglasni su navodima optužnog prijedloga, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da su okrivljeni već kažnjavani za istovrsno djelo prekršaja, a uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 3. srpnja 2024. II okrivljenik AR bio direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu.
6. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, a u konkretnom slučaju radilo se o stranoj glazbi. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je svjedok utvrdio uvidom u evidencije HDS, ZAMP-a, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio na vratima ulaza, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
7. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
8. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu tešku sveopću gospodarsku situaciju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako I i II-okrivljeni oglašeni krivima, dužni su snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka.
Zagreb, 25. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi: CITY ROOM d.o.o., Split, [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: AR, [adresa].,
3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
4. pismohrana-ovdje.