REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9390/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Almos d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe VH, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o kemikalijama („Narodne novine“ broj: 18/13., 115/18. i 37/20.), rješavajući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-929/2025-2 od 5. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Almos d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba VH, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o kemikalijama, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijanog naloga, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv i odredbe propisa po kojem okrivljenici nisu postupili, Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija, čije odredbe propisuju pobliže uvjete za obavljanje djelatnosti korištenja kemikalija, pa djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ističući kako je prvostupanjski sud trebao tužitelja pozvati da dopuni ili ispravi optužni prijedlog, ukoliko je smatrao da istom nedostaje koji od podataka iz članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom članka 28. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o kemikalijama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako obavlja djelatnost proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja kemikalije protivno uvjetima propisanima člancima 12. – 15. ovoga Zakona, dok je člankom 13. stavkom 2. istog Zakona propisano da pobliže uvjete za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja kemikalija te uvjete za obavljanje uslužnih ili posredničkih poslova s kemikalijama pravilnikom propisuje ministar. Odredbe Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenja opasnih kemikalija („Narodne novine“ broj: 99/13., 157/13., 122/14., 147/21.), i to članci 4., 13., 17., 18. i 21., pobliže propisuju uvjete za obavljanje djelatnosti korištenja kemikalija.
8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, na temelju kojeg su utvrđeni detaljni uvjeti za obavljanje djelatnosti korištenja kemikalija, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
9. Dakle, detaljni uvjeti kojima se mora udovoljavati kod obavljanja djelatnosti korištenja kemikalija mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela navedenog u optužnom prijedlogu, odnosno navedeno je samo u okviru pravne oznake djela.
10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis - Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe, jer djelo po optuženju nije prekršaj.
11. Imajući u vidu da tužitelj, a ni sud, više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem odgovarajućih odredbi citiranog Pravilnika u činjeničnom opisu prekršaja i potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, jer bi to bilo na štetu okrivljenika, prvostupanjski sud je, pravilno primjenjujući zakon, okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
12. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, čim je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, dajući razloge za takvu odluku s kojima se slaže i ovaj sud.
14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
