Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-449/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Kavelj d.o.o., Split, Visoka 17, OIB: 70309599426, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ĆP, a njega punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, kojeg zastupa punomoćnik Ante Alajbeg, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. s prisutnosti punomoćnika tužitelja Tihomira Luetića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Luetić & Partneri d.o.o. iz Splita i punomoćnika tuženika Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime izvedenih radova iznos od 21.528,59 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 30. travnja 2022. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime izvedenih radova iznos od 5.539,85 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 15. travnja 2022. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate."

II Nalaže se tužitelju Kavelj d.o.o. da tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji naknadi trošak postupka u iznosu od 6.100,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 25. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. srpnja 2023. Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. listopada 2020. zaključen ugovor između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvođača. Predmet tog ugovora da je uređenje pješačke staze te postavljanje edukativno-informativnih ploča i vidikovca u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora". Osim toga, između stranaka da je zaključen i Dodatak tom Ugovoru.

2. Člankom 5. Ugovora ugovorena je vrijednost radova prema ponudi tužitelja u iznosu od 417.400,00 kn + PDV, s tim da je ugovoren obračun izvedenih radova prema jediničnim cijenama prema stvarno izvedenim radovima obračunatim u skladu sa građevinskom knjigom.

3. Nadalje, tužitelj navodi kako je na temelju stvarno izvedenih radova obračunatih u skladu s građevinskom knjigom, tužitelj tuženiku ispostavio 1. privremenu situaciju br. 102-100-01 od 5. veljače 2021. na iznos od 163.734,75 kn + PDV, odnosno ukupno 204.668,44 kuna; 2. privremenu situaciju broj 224-100-01 od 1. travnja 2021. na iznos od 155.270,50 kn + PDV, odnosno ukupno 194.088,13 kn te Okončanu situaciju br. 121-100-01 od 5. veljače 2021. na iznos od 129.765,75 kn + PDV, odnosno ukupno 162.207,19 kn.

4. Nadalje, tužitelj navodi da mu je tuženik platio 1. i 2. privremenu situaciju, međutim, da mu nije platio Okončanu situaciju iako je tuženik izveo radove koji su predmet te situacije, a što je potvrdio i nadzorni inženjer ovjerom navedene okončane situacije 31. ožujka 2022.

5. Naime, tuženik da je odbio platiti navedenu okončanu situaciju iz razloga što je ugovor raskinut jer radovi nisu završeni. Međutim, takvo obrazloženje tuženika da je neodrživo jer da je i pod pretpostavkom da je ugovor raskinut tuženik dužan tužitelju platiti izvedene radove.

6. Međutim, tužitelj smatra da nije niti moglo doći do jednostranog raskida ugovora jer je tužitelj upozorio tuženika da ugovoreni iznos nije dostavljen za završetak radova te da je čekao nalog tuženika da izvede radove potrebne za završetak svih radova, a koji nalog nikada nije dobio i zbog čega je došlo do prekida radova krivnjom tuženika kao naručitelja.

7. Osim toga, tužitelj navodi da je tuženik bez valjanog pravnog razloga raskinuo ugovor i da je tužitelju naplatio bankarsku garanciju u iznosu od 5.539,85 EUR-a / 41.740,00 kuna.

8. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 21.528,59 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime radova koji su obračunati u Okončanoj situaciji, kao i da naloži tuženiku da mu vrati iznos od 5.539,85 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tuženik naplatio od tužitelja aktiviranjem bankarske garancije.

9. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja EP i svjedoka NP.

10. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu te je predložio da taj sud donese rješenje kojim će se oglasiti stvarno nenadležnim jer se radi o sporu za čije rješavanje je nadležan Trgovački sud u Splitu.

12. Osim toga, tuženik je naveo da je rok za izvođenje radova bio 3 mjeseca od uvođenja tužitelja u posao. Dakle, rok je trebao trajati do 26. siječnja 2021. Međutim, stranke da su Dodatkom produljile trajanje roka izvođenja radova jer je, uslijed nepredviđenih događanja na gradilištu, trajala zabrana radova od 15. ožujka 2021. do 15. kolovoza 2021. Rok trajanja ugovora da je produljen do 1. listopada 2021.

13. Tuženik navodi da su tužitelju za trajanja radova plaćeni radovi koji su obračunati po I. i II. privremenoj situaciji, u ukupnom iznosu od 398.756,57 kuna.

14. Dakle, prema Ugovoru da je ostalo za platiti 122.993,43 kuna, pod pretpostavkom da su radovi izvršeni onako kako je ugovoreno, do 1. listopada 2021. Međutim, radovi da nisu izvršeni u roku. Iz Okončane situacije da proizlazi da su radovi završeni 31. ožujka 2022., ako su uopće završeni.

15. Stoga, kako je iz ponašanja tužitelja bilo jasno da isti neće radove završiti na vrijeme, tuženik da je aktivirao bankovnu garanciju nakon isteka roka za dovršetak radova. Tuženik da je dopisima od 6. rujna 2021., 13. rujna 2021. i 14. rujna 2021., upozorio izvođača radova i nadzornog inženjera na obvezu dovršetka radova, međutim, izvođač da nije uopće odgovorio na te dopise. Nadzorni inženjer da je dopisom od 17. rujna 2021. obavijestio tuženika da radovi nisu nastavljeni 16. kolovoza 2021. i da mu nije poznato kada će biti nastavljeni. Dakle, u toj situaciji, 20 dana nakon proteka roka za dovršetak radova i kada je bilo jasno da radovi neće biti završeni na vrijeme, tuženik da je aktivirao bankovnu garanciju.

16. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje iznos od 21.528,59 EUR-a. Međutim, kada se taj iznos zbroji sa iznosom kojeg je tuženik već platio tužitelju na temelju I. i II. privremene situacije, dolazi se do iznos od 560.963,76 kuna. Između stranaka da je ugovorena cijena od 521.750,00 kuna. Dakle, u konačnici, tužitelj da potražuje više od ukupno ugovorene cijene.

17. Osim toga, tuženik navodi da je člankom 6. Ugovora ugovoreno da se plaćanje vrši po izvedbi radova na temelju mjesečnih privremenih situacija ovjerenih od strane nadzora i na temelju od strane nadzora ovjerene Okončane situacije koja se ispostavlja nakon uredne primopredaje radova, imajući u vidu da primopredaja radova nikada nije izvršena, ne postoji obveza tuženika na plaćanje tog iznosa.

18. Stoga, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

19. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da provede očevid na licu mjesta, dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost vrste i vrijednosti obavljenih radova te da provede dokaz saslušanjem svjedokinje UP, pročelnice Upravnog odjela Splitsko-dalmatinske županije za turizam i pomorstvo.

20. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj P-3410/2023 od 19. srpnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno nadležnom.

21. Tužitelj je tijekom postupka isticao da tuženik tužitelju nikada nije dostavio izjavu o raskidu predmetnog ugovora niti je za takvo nešto postojao opravdani razlog. Naime, čak i pod pretpostavkom da je tužitelj svojom krivnjom kasnio s izvođenjem radova, tuženik da nije imao razlog raskinuti ugovor jer se radi o neznatnom dijelu obveze koja nije ispunjena. Međutim, bez obzira na to, tuženik da je tužitelju dužan platiti radove koje je tužitelj izvršio. Tužitelj je naveo da se primopredaja ima smatrati dovršenom jer se tuženik koristi predmetnim objektom. Osim toga, tužitelj je predložio da sud provede i dokaz saslušanjem svjedoka MP koji je bio inženjer tužitelja na predmetnom gradilištu.

22. Tuženik je tijekom postupka isticao da je riječ o objektu općeg interese, pa to ako je netko prošao stazom ili se popeo na vidikovac ne znači da tuženik te objekte upotrebljava. U odnosu na raskid ugovora, isti je naveo da iz sadržaja ugovora proizlazi da su rokovi bitni sastojci ugovora pa je neispunjenjem ugovornih obveza u roku došlo do raskida ugovora. Međutim, neovisno o tome, ugovor da je raskinut najkasnije dopisom tuženika od 15. travnja 2022. Isti je predložio da sud pored ranije predloženih dokaza izvede i dokaz saslušanjem svjedokinje ĆPG.

23. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.528,59 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime radova koji su obračunati u Okončanoj situaciji, kao i zahtjev za povrat iznosa od 5.539,85 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos je tuženik naplatio od tužitelja aktiviranjem bankarske garancije.

24. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: Ugovor sklopljen između Splitsko-dalmatinske županije i trgovačkog društva Kavelj d.o.o. 15. listopada 2020. (listovi 5-18 spisa), Dodatak ugovora za izvođenje radova u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora" zaključen između Splitsko-dalmatinske županije i trgovačkog društva Kavelj d.o.o., Klasa: 334-01/19-01/0099, Ur.broj: 2181/1-06-01/05- 21-0050 (listovi 19-20 spisa), 1. privremenu situaciju br. 102-100-01 od 5. veljače 2021. (listovi 21-23 spisa), 2. privremenu situaciju br. 224-100-01 od 1. travnja 2021. (listovi 24-26 spisa), okončanu situaciju br. 121-100-01 od 31. ožujka 2022. (listovi 27- 29 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: 334-01/19-01/0099, Ur.broj:

2181/1-06-01/05-22-0066 od 15.travnja 2022. (listovi 30-31 spisa), dopis tužitelja od 28. listopada 2022. (listovi 32-34 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije Klasa:

334-01/19-01/0099, Ur.broj: 2181/1-06-01/05-21-0057 od 6. rujna 2021. (list 43 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 334-01/19-01/0099, Ur.broj: 2181/1-06-

01/05-21-0058 od 13. rujna 2021. (list 44 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 334-01/19-01/0099, Ur.broj: 2181/1-06-01/05-21-0059 od 14. rujna 2021. (list 45 spisa), dopis trgovačkog društva Građenica d.o.o. od 17. rujna 2021. (list 46 spisa), idejni projekt izvođača Tesoro d.o.o. iz ožujka 2020. (listovi 47-69 spisa), troškovnik za usluge čišćenja terena te zemljanih radova na uređenju staze u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora" (listovi 70-71 spisa), dopis Splitsko-dalmatinske županije Klasa: 334-01/19-01/0099, Ur.broj:

2181/1-06-01/05-22-0066 od 15. travnja 2022. (listovi 72-73 spisa), dopis Splitsko- dalmatinske županije Klasa: 402-01/21-01/1259, Ur.broj: 2181/1-10/16-21-0001 od 21. listopada 2021. (listovi 74-75 spisa), proveo je dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja EP, dokaz saslušanjem svjedoka VP, MP, AP i ĆPG te je proveo dokaz građevinskim vještačenjem po trgovačkom društvu Obstinatio d.o.o.

25. Tuženik je predlagao da sud provede i dokaz očevidom na licu mjesta. Ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban iz razloga što su sve odlučne činjenice koje su važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom provedenih dokaza.

26. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

27. Među strankama nije sporno da je 15. listopada 2020. između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvođača sklopljen ugovor o izvođenju radova na uređenju pješačke staze te postavljanja edukativno-informativnih ploča i vidikovca u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora", kao ni to kolika iznosi vrijednost radova po ponudi. Nije sporno ni to da je tuženik platio 1. i 2. Privremenu situaciju, kao ni to da nije platio Okončanu situaciju u iznosu od 21.528,59 EUR-a. Nije sporno bilo ni to da se tužitelj obvezao radove izvršiti u roku od 3 mjeseca od uvođenja u posao (26. listopada 2020.), kao ni to da su stranke sklopile Dodatak ugovoru kojim su rok produljile do 1. listopada 2021.

28. Među strankama nije sporno ni to da tuženik tvrdi kako je ugovor raskinut, kao ni to da je tuženik aktivirao bankarsku garanciju te po istoj naplatio 5.539,85 EUR- a. Nije sporno ni to da tužitelj u ovom postupku potražuje isplatu iznosa od 21.528,59 EUR-a na ime izvršenih radova koji su obračunati u Okončanoj situaciji te povrat iznosa od 5.539,85 EUR-a, koji je naplaćen po bankarskoj garanciji.

29. Sporno je među strankama je li tuženik raskinuo ugovor, kao i je li tužitelj izveo radove koji su obračunati u Okončanoj situaciji u skladu s ugovorom.

30. Člankom 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

31. Uvidom u Ugovor koji je zaključen između tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja 15. listopada 2020. utvrđeno je da je predmet tog Ugovora izvođenje radova na uređenju pješačke staze te postavljanje edukativno-informativnih ploča i vidikovca u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora", koje radove je izvođač dužan izvesti u ugovorenom roku, sukladno dokumentaciji o nabavi EMV 16/20, Idejnom projektu oznake T.D. ID_1_20 izrađenom od strane Tesoro d.o.o. za građenje od ožujka 2020., Ponudi izvođača br. 15-2020 od 24. kolovoza 2020. te ponudbenom troškovniku, a što sve čini sastavni dio ugovora i određuje opseg radova, vrstu i kvalitetu radova.

32. Vrijednost radova prema ponudi izvođača (ovdje tužitelja) iz članka 1. Ugovora i ponudbenih troškovnika je ugovorena u iznosu od 417.400,00 kuna, uvećano za PDV (104.350,00 kuna), odnosno sveukupno 521.750,00 kuna (članak 5.stavak 1. Ugovora).

33. Stranke su ugovorile sistem obračuna po jediničnim cijenama. Ugovorne strane su suglasne da su jedinične cijene iz ponudbenog troškovnika konačne i nepromjenjive (fiksne) za sve vrijeme trajanja ugovora. Ukupna cijena se utvrđuje primjenom jediničnih cijena iz ponudbenog troškovnika prema stvarno izvedenim radovima obračunatim u skladu sa građevinskom knjigom (članak 5. stavak 2. Ugovora).

34. Prema članku 5. stavak 3. Ugovora, ponudbena cijena sadrži i uključuje sve troškove, opće rizike, obveze i odgovornosti koje su specificirane dokumentacijom o nabavi, projektom i pripadajućim troškovnikom. Sukladno stavku 4. istog članka, sav rizik u slučaju promjene cijene elemenata temeljem kojih je formirana cijena snosi izvođač radova.

35. Člankom 6. stavak 1. Ugovora ugovoreno je da se plaćanje vrši po izvedbi radova temeljem mjesečnih privremenih situacija ovjerenih od strane nadzora i temeljem od strane nadzora ovjerene okončane situacije koja se ispostavlja nakon uredne primopredaje radova. Naručitelj može situacije osporavati u pogledu kvalitete, cijene, količine i vrste izvedenih radova.

36. Člankom 7. stavak 1. Ugovora je ugovoreno da je rok za izvođenje radova 3 mjeseca od dana uvođenja izvođača u posao (datum uvođenja u posao će se konstatirati zapisnički / upisom u Građevinski dnevnik).

37. Uvidom u Dodatak ugovora za izvođenje radova u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora" utvrđeno je da je taj Dodatak zaključen 2021. (isti ne sadržava datum potpisivanja). Tim Ugovorom su stranke utvrdile da su dana 15. listopada 2020. sklopile Ugovor za izvođenje radova na uređenju pješačke staze te postavljanje edukativno-informativnih ploča te vidikovca u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješake staze na sjevernoj padini Mosora" te da je rok za izvršenje radova propisan odredbom članka 7. tog Ugovora. Stranke su utvrdile da su se iste suglasile da je u tijeku izvršenja ugovora utvrđena potreba produženja roka izvršenja uslijed nepredviđenih događanja na gradilištu, potvrđenih izvješćem nadzornog inženjera, a koje su utjecale na nemogućnost izvršenja u ugovorenim rokovima. Stoga, stranke su suglasne da se rok trajanja Ugovora produži za 45 dana, odnosno do 1. listopada 2021. s obzirom na zabranu radova u periodu od 15. ožujka 2021. do 15. kolovoza 2021. jer se lokacija na kojoj se izvode radovi nalazi u ekološkoj mreži "Natura 2000".

38. Tim Dodatkom se izvođač obvezao prilikom potpisa Dodatka, kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora za slučaj povrede ugovornih obveza odnosno za slučaj da ponuditelj ne ispuni ugovorne obveze ili ih ne ispuni na način kako ih je preuzeo, predati naručitelju garanciju banke, plativu na prvi poziv, bez prava prigovora (protesta) i bezuvjetnu i to na iznos od 10% vrijednosti ugovora (bez PDV-a) s rokom valjanosti najmanje do primopredaje građevine (cca: rok izvođenja radova + 30 dana).

39. Uvidom u 1. Privremenu situaciju br. 102-100-1 utvrđeno je da po toj situaciji tuženik od tužitelja potražuje iznos od 204.668,44 kuna za radove obavljene zaključno sa mjesecom siječnjem 2021. Ista je ovjerena od strane izvođača radova, naručitelja radova te nadzornog inženjera.

40. Uvidom u 2. Privremenu situaciju br. 224-100-1 utvrđeno je da po toj situaciji tuženik od tužitelja potražuje iznos od 194.088,13 kuna za radove obavljene zaključno sa mjesecom ožujkom 2021. Ista je ovjerena od strane izvođača radova, naručitelja radova te nadzornog inženjera.

41. Uvidom u Okončanu situaciju br. 121-100-1 utvrđeno je da po toj situaciji tuženik od tužitelja potražuje iznos od 162.207,19 kuna za obavljene radove. Ista je ovjerena od strane izvođača radova, naručitelja radova te nadzornog inženjera.

42. Nije sporno među strankama bilo to da je tuženik platio tužitelju radove po 1. i 2. Privremenoj situaciji, kao ni to da je Okončana situacija vraćena tužitelju.

43. Naime, iz dopisa tuženika od 15. travnja 2022. (listovi 30 i 31 spisa) proizlazi da je tuženik obavijestio tužitelja da se predmeta Okončana situacija i račun za nadzornog inženjera vraćaju jer je Ugovor o izvođenju radova za predmetni projekt raskinut i da tuženik nije u obvezi platiti iste. Tuženik je tim dopisom obavijestio tužitelja da je isti trebao nastaviti s izvođenjem radova 16. kolovoza 2021., a nakon što je utvrđeno da nije, tuženik da je u više navrata slao upozorenje izvođaču radova i nadzornom inženjeru. U konačnici tuženik da je dobio odgovor od strane nadzornog inženjera da radovi nisu ni započeti i da nema komunikaciju s izvođačem, a izvođač da nije odgovorio na niti jedan dopis. Stoga, tuženik da je raskinuo ugovor jednostranom izjavom i aktivirao bankovnu garanciju na iznos od 41.740,00 kuna.

44. Uvidom u dopis tuženika trgovačkom društvu Građenica d.o.o. od 13. rujna 2021. (list 44 spisa) utvrđeno je da je tim dopisom isti pozvan dostaviti izvješće najkasnije do 17. rujna 2021. te je isti upozoren da radovi moraju biti završeni do 1. listopada 2021.

45. Uvidom u dopis tuženika tužitelju od 13. rujna 2021. utvrđeno je da je tužitelj upozoren da su radovi trebali biti nastavljeni 16. kolovoza 2021. te da isti trebaju biti završiti zaključno s 1. listopada 2021. Tužitelj je pozvan dostaviti izvješće do 17. rujna 2021.

46. Nadzorni inženjer je dopisom od 17. rujna 2021. obavijestio tuženika da je isti kontaktirao izvođača te da mu je rečeno da "nakon prolaska izrazito velikih vrućina nema razloga da se ne nastavi sa radovima. Velike vrućine da su odavno prošle, do danas radovi nisu započeti niti mu je poznato kada će započeti."

47. Članak 362. stavak 1. ZOO-a propisuje da kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

48. Člankom 361. stavak 1. ZOO-a propisano je da se ugovor raskida po samom zakonu kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku.

49. Naime, Ugovorom koji je zaključen između stranaka 15. listopada 2020. je ugovoren rok za izvođenje radova od tri mjeseca od dana uvođenja izvođača u posao (datum uvođenja u posao će se konstatirati zapisnički / upisom u građevinski dnevnik). S obzirom na to da je nakon zaključenja tog ugovora na snagu stupila zabrana izvođenja radova u razdoblju od 15. ožujka 2021. do 15. kolovoza 2021. jer se lokacija na kojoj su se radovi izvodili nalazi u ekološkoj mreži Natura 2000, stranke su sklopile Dodatak Ugovora za izvođenje radova u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjeverno padini Mosora" kojim je rok za izvođenje radova produljen za 45 dana, odnosno do 1. listopada 2021. Međutim, kako tužitelj ni u tom roku nije ispunio ugovorom preuzete obveze, tuženik je istog dopisima od 6. rujna 2021. i 14. rujna 2021. pozivao da izvrši radove do 1. listopada 2021. jer da će u protivnom tuženik biti prisiljen štititi svoje interese u skladu s člankom 9. Ugovora o izvođenju radova na uređenju pješačke staze u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora" i članku 3. Dodatka tog ugovora.

50. Stoga, kako tužitelj nije ispunio ugovorom preuzete obveze do 1. listopada 2021., a što nije niti sporno među strankama, sukladno članku 362. ZOO-a, u svezi s člankom 363. ZOO-a, ugovor je raskinut te je sukladno članku 3. Dodatka Ugovora za izvođenje radova u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjeverno padini Mosora" tuženik imao pravo podnijeti na naplatu garanciju koju mu je tužitelj predao prilikom potpisivanja Dodatka Ugovoru kao jamstvo da će radovi biti izvršeni u roku, na način kako je to ugovoreno. Dakle, po ocjeni ovog suda, tužitelj nema pravo na povrat iznosa kojeg je tuženik naplatio na temelju te garancije.

51. Svjedok NP, nadzorni inženjer, je u svom iskazu naveo da se radilo o specifičnim radovima. Naime, izrada pješačke staze da je predviđena kroz planinu. Predviđeno je da ista bude širine između 1,20 i 2,00 metra. Tako je to predviđeno projektom. Izvođenje radova je predviđeno da se izvodi ručno ili uz pomoć manjih strojeva. Ugovorom je bilo predviđeno izvođenje radova dužine od 4.000,00 metara, međutim izrađeno je 2.498,00 metara ili oko 62%. Tužitelj kao izvođač da je za izvođenje tih radova angažirao lokalnu radnu snagu i planinarsko društvo. Širina te staze je napravljena i šira nego što je to bilo predviđeno projektom, a sve uvažavajući specifičnost pri izvođenju tih radova. Ističem kako je tužitelj tuženiku ispostavio 1. i 2. privremenu situaciju koje su i plaćene. Nakon toga ispostavljena je 3. okončana situacija koju je on korigirao za oko 50.000,00 kuna. Stoga, plaćanje te situacije je odbijeno platiti izvođaču uz obrazloženje da je došlo do raskida ugovora. Isti je u svom iskazu naveo da je između 15. ožujka i 15. kolovoza 2021. bila ugovorena zabrana radova, a tužitelj da je u posao uveden 26. listopada 2020. te isti nakon 15. kolovoza 2021. nije nastavio sa izvođenjem radova. Isti je naveo kako je ugovoreni rok od 3 mjeseca vrlo optimističan te da u tom roku nije bilo moguće izvršiti radove. Naime, tome u prilog da ide i činjenica da je tužitelj 2.498,00 metara staze izradio u razdoblju od 26. listopada 2020. do 15. ožujka 2021. Isti je u svom iskazu naveo da je troškovnik zapravo proizvoljan, bez geodetskih podloga te da je to sve bilo teško procjenjivati te da je već na ovu dužinu izvedenih radova od 2.498,00 metara iscrpljen cijeli ugovor. Svjedok je u svom iskazu naveo da je tužitelj izveo sve one radove koji su navedeni u okončanoj situaciji, odnosno da je izvršio i više od toga s obzirom na specifičnost pri izvođenju samih radova, specifičnost terena i angažiranju radne snage i planinarskog društva. Isti je naveo da je izvedeno oko 62% radova po dužini, a po količinama je izvršeno nešto više od ugovorenog i to za oko 7%. Isti je naveo da je ugovorom ugovoreno da je tužitelj dužan izvršiti radove po dužini od 4.000 metara, međutim da su po količini izvršeni radovi u većoj količini nego što je to ugovoreno. Nadalje, isti je naveo da nije izvršena primopredaja radova.

52. Svjedok MP, zaposlenik tužitelja od ožujka 2021., je u svom iskazu naveo kako je u vrijeme kada se on zaposlio kod tužitelja trajala zabrana izvođenja radova na uređenju pješačke staze na sjevernoj padini Mosora. On da je upoznat jedino sa radnjama koje je tužitelj poduzimao da bi naplatio onaj dio koji je odrađen prije nego što se on zaposlio kod tužitelja. Isti je naveo da je on izvršavao premjere kako bi se utvrdila količina izvedenih radova te da je te situacije nosio gospodinu NP na ovjeru. Isti je u svom iskazu naveo da su radovi koji su navedeni u okončanoj situaciji izvedeni te da su ovjereni od strane nadzornog inženjera. Isti je naveo da tužitelj nije imao više financijskih sredstava pa da radovi nisu izvršeni do kraja prema ugovoru.

53. Zastupnik po zakonu tužitelj ĆP je u svom iskazu naveo da se problem pojavio kod izrade projekta. Naime, količine koje su predviđene u troškovniku i na terenu da nemaju veze jedne s drugim. Isti je naveo da je tužitelj po količini izvršio 7,5% radova više nego što je ugovoreno, a po dužini da je izvedeno samo oko 62% radova. Dakle, da je jasno da ono što je ugovoreno i predviđeno u troškovniku ne odgovara stanju na terenu. Isti je naveo da tužitelj nikada nije zaprimio izjavu o raskidu ugovore te da je tužitelj tek nakon ispostave okončane situacije utvrdio da je ugovor financijski iscrpljen.

54. Svjedokinja AP, zaposlenica tuženika, je u svom iskazu navela kako je ona od 1. srpnja 2021. pročelnica upravnog odjela tuženika da da je pratila sva događanja između tužitelja i tuženika vezano za izvođenje radova na uređenju pješačke staze te postavljanje edukativno-informativnih ploča i vidikovca u okviru projekta Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora. Ovaj projekt da je financiran od strane Ministarstva turizma i sporta te da su u sklopu tog projekta zadani rokovi unutar kojih je projekt trebao biti završen kako bi Ministarstvo turizma i sporta sufinanciralo projekt. Sve izvještaje o izvedenim radovima tuženik je dostavljao ministarstvu. Radovi po ugovoru da su trebali biti završeni do 1. listopada 2021., a svi izvještaji prema ministarstvu da su trebali biti poslani do 29. listopada 2021. Tuženik da je s tužiteljem sklopio i aneks s obzirom na to da je tužitelj tražio produljenje roka. Ista je u svom iskazu navela da je ona osobno potpisala požurnice u ime tuženika koje su poslane tužitelju i nadzornom inženjeru, međutim tužitelj da nije odgovarao na te požurnice niti je tražio novo produljenje roka. Zbog toga ugovor da je od strane tuženika raskinut te da je naplaćena bankarska garancija. Ista je u svom iskazu navela kako je tuženiku prvotno od Ministarstva turizma i sporta odobreno sufinanciranje ovog projekta u visini od 70%, međutim kako radovi po ugovoru nisu završeni, ta sredstva da su umanjena tako da je tuženiku na ime ovog projekta od stane ministarstva uplaćeno oko 223.000,00 kuna umjesto ranije odobrenog iznosa od 350.000,00 kuna. Ista je u svom iskazu navela kako je isključivo zbog toga što je tuženik iznio ministarstvu cijelu kronologiju izvođenja radova i izvršio naplatu po garanciji zbog toga što radovi nisu izvršeni u skladu s ugovorom ministarstvo uopće pristalo sufinancirati ovaj projekt. Naime, postojala je opasnost da ministarstvo povuče sva sredstva koja su ranije tuženiku bila odobrena. Ista je u svom iskazu navela kako tužitelj nije završio radove po ugovoru pa da je tuženik bio primoran raskinuti ugovor.

55. Svjedokinja ĆPG, zaposlenica tuženika na radnom mjestu višeg savjetnika za turizam, je u svom iskazu navela da je upoznata sa ugovornim odnosom između ovdje stranaka s obzirom na to da je bila zadužena za ovaj ugovorni odnos, komunikaciju s ministarstvom, pripremanje dokumentacije te administrativnu provedbu ugovora. Ista je u svom iskazu navela kako je već pri samom početku izvođenja radova došlo do odgode početka radova zbog toga što je izvođenje radova bilo zabranjeno te je nastupila i korona. Produljenje roka je tada iskomunicirano s tužiteljem i ministarstvom. Osim toga, ista je navela da su tužitelju dvije privremene situacije plaćene, međutim nakon toga tuženik da je s tužiteljem izgubio komunikaciju. Naime, tuženik da je tužitelju slao dopise i upozoravao tužitelja na rok za završetak radova, međutim tužitelj da na te dopise i upozorenja nije reagirao. Rok za dovršetak radova je bio do 1. listopada 2021. Međutim, tuženik da je 17. rujna od nadzora dobio dopis u kojem ga isti obavještava da radovi nisu započeti iako su vrućine odavno završile. Tada da je postalo jasno da tužitelj u roku neće završiti radove pa da su nadležne službe tuženika odlučile o tome da se ugovor raskine. Ista je u svom iskazu navela kako se radi o projektu koji je dijelom sufinanciran od strane ministarstva. Ministarstvo da je Županiji odobrilo na ime ovog projekta oko 300.000,00 kuna bespovratnih sredstava. Županija je svako 2-3 mjeseca bila dužna ministarstvu slati izvješća u kojima bi obavještavali ministarstvo o izvođenju radova. S obzirom na to da nikako nisu mogli završiti ovaj projekt od ministarstva je zatraženo smanjenje obuhvata sufinanciranja te je iznos kojeg je ministarstvo trebalo sufinancirati smanjen za nekih 100.000,00 kuna.

56. Ovaj sud iskaze saslušanih zastupnika po zakonu tužitelja EP i svjedoka NP, MP, AP i ĆPG prihvaća kao vjerodostojne. Naime, isti su u svojim iskazima u bitnom potvrdili da tužitelj nije izvršio radove u skladu s ugovorom. Naime, ugovorom je predviđeno uređenje pješačke staze te postavljanje edukativno-informativnih ploča i vidikovca u okviru projekta "Uspostava vidikovca i pješačke staze na sjevernoj padini Mosora", a koje radove je tužitelj bio dužan izvršiti najkasnije do 1. listopada 2021. Zastupnik po zakonu tužitelja ĆP i svjedok NP su u svojim iskazima potvrdili da je tužitelj bio dužan izraditi oko 4.000 metara pješačke staze, međutim, tužitelj da je izvršio samo 2.498,00 metara. Međutim, tužitelj da je radio stazu koja je šira nego što je to predviđeno ugovorom pa da je zbog toga iscrpljen troškovnik.

57. S obzirom na to da je između stranaka bilo sporno jesu li izvedeni ugovoreni radovi, odnosno jesu li izvedeni radovi koji su navedeni u Okončanoj situaciji, sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem.

58. Iz pisanog nalaza i mišljenja trgovačkog društva Obstinatio d.o.o. proizlazi da tužitelj nije izvršio sve radove sukladno Ugovoru kojeg je zaključio s tuženikom 15. listopada 2020. Naime, radovi koji se odnose na točku 1. Pripremni radovi i točku 2. Zemljani radovi da nisu izvršeni u potpunosti sukladno ugovorenim količinama, dok se radovi koji se odnose na točku 3. Edukativne i informativne ploče i točku 4. Oprema za vidikovac nisu uopće izvodili, a ako su se izvodili tužitelj da ih nije fakturirao. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da isti zaključuje da su radovi koji su obračunati u Okončanoj situaciji izvedeni jer je ta situacija ovjerena od strane nadzornog inženjera.

59. Stranke nisu imale prigovore na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Tužitelj je naveo da je sudski vještak potvrdio da je tužitelj izveo radove koji su predmet okončane situacije. Stoga, prema mišljenju tužitelja, ne bi trebalo biti sporno da je tuženik dužan tužitelju platit izvedene radove. Tužitelj da nije izvršio ostale radove jer tuženik nije osigurao daljnja novčana sredstva.

60. Ocjenom svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrđeno je da tužitelj nije izvršio sve radove koje se obvezao ugovorom. Naime, kao što je to već ranije navedeno, vrijednost radova prema ponudi izvođača (ovdje tužitelja) iznosi 521.750,00 kuna / 69.248,12 EUR-a. Tuženik je tužitelju za radove koji su obračunati u 1. i 2. Privremenoj situaciji platio ukupno 398.756,57 kuna / 52.924,09 EUR-a. Nije sporno da se tužitelj ugovorom obvezao izvršiti uređenje staze duljine 4.000 metara, kao ni to da je tužitelj izvršio uređenje staze u duljini od 2.498 metara. Osim toga, tužitelj se obvezao izvršiti postavljanje edukativno-informativnih ploča i vidikovca koji radovi nisu uopće izvršeni. Dakle, tužitelj nije izvršio radove koje se obvezao ugovorom pa po ocjeni ovog suda isti niti ne može tražiti od tuženika da mu plati one radove koji su obračunati u okončanoj situaciji.

61. Člankom 54. stavak 3. Posebnih uzanci o građenju ("Narodne novine" broj 137/2021.) propisano je da okončanu situaciju izvođač sastavlja i podnosi na isplatu po završetku radova, odnosno građevine.

62. Dakle, kako nije sporno da tužitelj nije izvršio sve ugovorene radove, niti je izvršena primopredaja radova, tužitelj ne može od tuženika zahtijevati plaćanje radova koji su obračunati u okončanoj situaciji.

63. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako je on izvršio više od 7% radova po količini jer je radio stazu koja je šira od one na koju se obvezao ugovorom, dok je po dužini izvršio oko 62% ugovorenih radova. Međutim, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je širinu staze određivao u skladu s prethodnim dogovorom s tuženikom, niti se radi o radovima koje je tuženik uopće pristao platiti, ne postoji obveza tuženika na plaćanje utuženog iznosa. U odnosu na navode tužitelja o tome da je teren na kojem su se radovi izvodili specifičan pa da tužitelj do početka izvođenja radova nije bio upoznat s radovima koje treba izvoditi, istom je za odgovoriti kako je isti prije slanja ponude mogao izvršiti uvid u svu potrebnu dokumentaciju pa tako i u idejni projekt koji je izrađen od strane trgovačkog društva Tesoro d.o.o.

64. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

65. Odluka o troškovima postupka donesene je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, 155. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

66. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

67. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

68. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

69. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja odgovora na tužbu u visini 250 bodova (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 14. studenog 2024., 30. siječnja 2025., 7. ožujka 2025. i 3. listopada 2025. u visini od po 250 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak sastavljanja podnesaka od 14. prosinca 2023., 6. veljače 2025. i 25. ožujka 2025. u visini od po 250 bodova. (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku osnovano pripada 2.000 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife) tužitelju pripada 4.000,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (1.000,00 EUR-a), odnosno ukupno 5.000,00 EUR-a.

70. Pored tog iznosa tuženiku je valjalo priznati i 1.100,00 EUR-a na ime plaćenog predujma za provođenje vještačenja.

71. Dakle, tuženiku osnovano pripada 6.100,00 EUR-a.

72. Tuženiku je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 6.100,00 EUR-a priznata i zakonska zatezna kamata koje teče na taj iznos od donošenja ove presude (25. studenog 2025.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

73. Stoga, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom II.

U Splitu 25. studenog 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Luetić

& Partneri d.o.o. iz Splita

- tuženiku po punomoćniku Anti Alajbegu, odvjetniku u Splitu

- u spis