Poslovni broj: Pp-2626/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN zbog prekršaja iz čl. 66.st.2. i st. 3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), čl. 12.st.4. i st. 8., iz čl. 199.st.2. i st.6. istog Zakona odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/90486, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 04.09.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25.studeni, 2025. godine, donio je i
presudio je
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika RN, rođenog **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o ukupnoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, koju kaznu je obavezan platiti u 4 (četiri) obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitku presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.
II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, I. postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik RN proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka čl. 66.st.2. i st. 3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), čl. 12.st.4. i st. 8., iz čl. 199.st.2. i st.6. istog Zakona, te mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaja iz čl. 66.st.2. i st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura za prekršaj iz čl. 12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 840,00( osamstočetrdeset) eura, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana uručenja naloga, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 149,98 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
5.Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljenik je u prigovoru naveo da priznaje počinjenje prekršaja, ne poriče krivnju, ne bježi od krivice, moli ublaženje kazne. Ovo je njegov prvi prometni prekršaj, u prometnoj nesreći da je kriv i da je imao alkohol, savjestan je vozač, nije imao prometne nesreće, niti teže prekršaje, vozačka mu je jako potrebna jer radi građevinski posao gdje odvozi i dovozi materijale, autom putuje na gradilište, moli da mu se ne izriče zabrana upravljanja vozilima B kategorije, živi s djevojkom i njihovim djetetom starim 6 mjeseci u stanu za koji plaća najam i uzdržava ih, u teškoj je financijskoj situaciji, iskreno se kaje, žao mu je što je pogriješio, moli blažu sankciju, odnosno kaznu.
8. Naime, po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i to da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila prekršajno osuđivana, pa se smatra primarnim počiniteljem prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.
9. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st.1. i čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene.
10. Nadalje, sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane člankom 37. st. 1. i člankom 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 25.studeni, 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb- u tri primjerka za spis i okrivljenika.
2. spis
