Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4252/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HO, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 340-01/24-02/3373, URBROJ: 2170-35-07/08-25-2 od 17. srpnja 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica VO, rođena **.**.1974. u Metkoviću, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci neutvrđeni,
oslobađa se optužbe
da
kao vlasnik vozila / odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila (u daljnjem tekstu: okrivljenik) prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 29. studenoga 2024. do 14. prosinca 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano ili zaustavljeno na nogostupu (širina slobodnog prolaza od 1 m do 1,6 m) dana 28. listopada 2024. u 11:16 sati u Općini Viškovo, Viškovo 126,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 340-01/24-02/3373, URBROJ: 2170-35-07/08-25-2 od 17. srpnja 2025., okrivljenica VO je proglašena krivom za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja te je isti dostavljen sudu na nadležni postupak.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavak 5. u svezi sa člankom 238. stavkom 8. točkom 4. Prekršajnog zakona).
2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Ispitujući optužni akt, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica optužuje, na način činjenično opisan u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Za napomenuti je da je činjenični opis predmetnog optužnog akta predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. istoga Zakona.
4. Međutim, suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara vlasnik vozila, a za prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila.
5. Iz podatka u spisu, u prvom redu Obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka KLASA: 340-01/24-02/3373, URBROJ: 2170-35-07/08-24-1 od 19. studenoga 2024., slijedi da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] prema utvrđenju tužitelja trgovačko društvo Karmel tim d.o.o., [adresa]. A iz navedenog slijedi kako tužitelj smatra da se ovdje radi o prekršaju iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. toga Zakona dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Prema stavku 7. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je vlasnik vozila pravna osoba. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj je okrivljenica odgovorna osoba, izostavljeno je to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-3/2025 od 30. travnja 2025.).
8. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Stoga takav bitan nedostatak činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta.
10. Naime, Sud je vezan činjeničnim opisom djela koji je dao tužitelj i nije ovlašten isti dopunjavati bitnim obilježjima djela prekršaja, odnosno mijenjati ga na štetu okrivljenika, jer bi time prekoračio optužbu.
6. Slijedom navedenog, činjeničnim opisom u konkretnom optužnom aktu nisu obuhvaćena sva bitna obilježja optuženog prekršaja, što znači da djelo za koje se okrivljenica optužuje po zakonu nije prekršaj, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci 25. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
