REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-684/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CM, državljanina Republike Srbije, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženice BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice ČM iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Gajski, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, od 27. svibnja 2025., poslovni broj: P-1123/2021-57, u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja CM, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, od 27. svibnja 2025., poslovni broj: P-1123/2021-57.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ulazi potraživanje u iznosu od 100.000,00 EUR prema dužniku BM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ulazi potraživanje u iznosu od 31.750,00 EUR prema dužniku ČM, iz [adresa]." (točka I izreke); tužitelj je dužan naknaditi tuženicama trošak ovog postupka u iznosu od 1.650,00 EUR (točka II izreke).
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj. U žalbi ne navodi žalbene razloge niti prijedlog drugostupanjske odluke.
3. Tuženice u odgovoru na žalbu predlažu da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice DM ulazi potraživanje prema tuženici BM u iznosu od 100.000,00 EUR i potraživanje prema tuženici ČM u iznosu od 35.000,00 EUR.
7. Tvrdnja tužitelja je da su tuženice, i to: BM uzurpirala nekretninu, vlasništvo ostaviteljice, k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Makar, koja u naravi predstavlja kuću u [adresa] u [adresa], onemogućavala ostaviteljici boravak u vlastitoj kući, odnosno bespravno koristila tu nekretninu u razdoblju od svibnja 2003. pa do kolovoza 2019., iznajmljivala je i zadržavala prihod za sebe, kao i da tuženica duguje ostaviteljici 31.000,00 DM, što mu je ostaviteljica rekla još 2001. godine, a tuženica ČM od lipnja 2010., pa do 11. siječnja 2021. (kada je umrla DM) koristila dio nekretnine bez pravne osnove, jer se uselila u kuću bez znanja i odobrenja DM.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je u ostavinskom predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: O-185/2021, iza ostaviteljice DM, rješenjem od 19. listopada 2021. tužitelj upućen u parnicu protiv sunasljednice BM radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice (pok. ĆM), ulazi potraživanje prema BM u iznosu od 100.000 EUR, te protiv ČM radi utvrđenja da u imovinu ostaviteljice ulazi i potraživanje prema ČM u iznosu od 31.750 EUR,
- da je istim rješenjem tuženica BM upućena u parnicu protiv sunasljednika ZM radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ne ulazi ½ nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da joj ostaviteljica duguje iznos od 36.948,65 EUR,
- da su zakonski nasljednici iza ostaviteljice ĆM, tužitelj - brat ostaviteljice i tuženica BM - sestra ostaviteljice, a da je tuženica ČM
BM, kćerka BM,
- da je ostaviteljica DM **.**.2001., kao kupac, zaključila s MM, kao prodavateljem, kupoprodajni ugovor kojim kupuje nekretninu čest. br. 273/2 (čest. 4131/2 – novi premjer) upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja stojnu kuću na adresi [adresa] u [adresa], veličine prizemlje, kat i potkrovlje, za cijenu od 40.000,00 DEM,
- da je ostaviteljica DM u zemljišnoj knjizi upisana kao samovlasnica predmetne nekretnine,
- da se u predmetu prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-236/2023, vodi postupak po tužbi BM protiv sada pok. DM, radi utvrđenja vlasništva u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], stojna kuća površine 54 m2 upisana u zk.ul.br.
58 k. o. [katastarska općina] – Makar,
- da je ostaviteljica DM, tuženica u tom predmetu, saslušana kao stranka na raspravnom ročištu 29. lipnja 2020., iskazala da je za kupnju kuće u [adresa] digla kredit u Italiji, gdje je radila, u visini od 40.000,00 DEM, da je kuća bila dovoljno osposobljena za stanovanje, ali ju je odlučila renovirati, da je bila iznenađena koliko koštaju ti radovi, da je jednom prilikom poslala BM iz [adresa] 3.000,00 EUR za kredit koji je BM podigla u iznosu od 25.000,00 EUR, za koji je ona sudužnik, da je radi realizacije kredita opunomoćila TM, sina BM, da je novac za radove na svojoj nekretnini slala BM, ali ne zna koliko točno je novca poslala, koji radovi su izvedeni, niti koliko su koštali, da je sa BM bio dogovor da se iznajmi poslovni prostor u kući i tim novcem plaća kredit koji je podigla BM, da ne zna da li BM živi u njezinoj kući, a da se sa ČM dogovorila da stanuje u prizemlju kuće i plaća 250,00 EUR mjesečno za najam, a da taj novac daje BM za otplatu kredita,
- da je 20. siječnja 2003., ostaviteljica DM, TM, sinu BM, izdala punomoć radi realizacije kredita u vezi s radovima na kući,
- da je 29. kolovoza 2005. ostaviteljica DM opunomoćila BM (punomoć, ovjerenu kod javnog bilježnika Ante Pejkovića u [adresa] pod brojem OV-3466/05), da ju zastupa u svim imovinskim, financijskim, statusnim i obveznopravnim i drugim građanskim stvarima pred nadležnim tijelima, a tu punomoć otkazala je 13. srpnja 2017.,
- da je BM u cijelosti, s danom 18. travnja 2018., isplatila kredit od 25.000,00 EUR.
9. Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da su, nakon što je ostaviteljica kupila kuću u [adresa], ostaviteljica DM i tuženica BM, u dogovoru i zajednički podigle kredit u iznosu od 25.000,00 EUR, koji je utrošen na renoviranje kuće, da je kredit u cijelosti otplaćen 2018., da je ostaviteljica ovlastila BM i njezinog sina TM da vode brigu oko realizacije kredita i renoviranja kuće, da je BM iznajmljivala poslovni prostor u kući po odobrenju ostaviteljice i novac od najma koristila za otplatu kredita, kao i da je ostaviteljica dozvolila tuženici ČM da stanuje u prizemlju kuće, uz najamninu u iznosu od 250,00 EUR mjesečno, a da taj novac daje svojoj majci, tuženici BM, za otplatu kredita, pa se ne radi o uzurpaciji kuće, vlasništvo ostaviteljice DM, od strane tuženica, niti postoji dug tuženica prema ostaviteljici u iznosu od 100.000,00 EUR (dug tuženice BM) i 31.750,00 EUR (dug tuženice ČM), kako to tvrdi tužitelj, jer to ne proizlazi iz iskaza same ostaviteljice, zbog čega je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev.
10. Tužitelj iznosi u žalbi da presudu odbacuje u cijelosti jer se zasniva na nepostojećim dokazima i neistinitim navodima prvostupanjskog suda, zbog čega je podnio i kaznenu prijavu protiv prvostupanjskog suca, a uz žalbu je priložio kaznenu prijavu od 9. lipnja 2025. protiv uređujućeg suca prvostupanjskog suda u ovom predmetu.
11. Suprotno žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, i isti nisu dovedeni u sumnju navodima žalbe, obzirom na izneseni sadržaj žalbe.
12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tuženice ne duguju ostaviteljici DM iznose od 100.000,00 EUR i 31.750,00 EUR, na ime bespravnog korištenja kuće ostaviteljice, kako je to tvrdio tužitelj. Te tvrdnje tužitelja tuženice su osporile, a iz iskaza ostaviteljice ĆM, koji je dala nekoliko mjeseci prije smrti, ne proizlazi da joj tuženice duguju te iznose, niti da su uzurpirale kuću ostaviteljice za njezina života i onemogućavale ostaviteljici boravak u kući.
13. Kako su tvrdnje tužitelja o dugu tuženica ostaviteljici paušalne i ničim dokazane, prvostupanjski sud je pravilno pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev.
14. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 25. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Zlatko Pirc
