REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-1712/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HC zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211- 07/25-4/93114 od 11.9.2025. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon PZ, sukladno članku 244. stavka 2. PZ, 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora kojeg podnosi okrivljena, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/25-4/93114 od 11.9.2025. te se primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eura, okrivljena za prekršaj iz članka 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - oslobađa od kazne.
II U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene i izriče joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te trošak postupka.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena podnosi prigovor u kojem opisuje okolnosti prekršaja, vozilo je bilo uredno osigurano i naknadno je ispravila propust, o čemu dostavlja dokaz u vidu preslike prometne dozvole.
3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Prekršaj okrivljena ne osporava.
5. Članak 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se primjenjuje: (2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
(11) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Okrivljena je kao fizička osoba obrtnik odgovorna za navedeni prekršaj, ali ipak uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, postoje okolnosti koje u ovom slučaju opravdavaju primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Dakle, uzimajući u obzir sve okolnosti, da je imalo važeću policu osiguranja i da je ipak sa zakašnjenjem produženo valjanje prometne dozvole, okrivljena je oslobođena kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Ranije nije teže kažnjavana, odnosno skoro je rehabilitirana za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 4 zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljenoj nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne.
8. U ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove žalbenog postupka.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli-Pola 25. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja naloga.
