REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-98/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z- 42148/2023 od 28. kolovoza 2025., 25. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba predlagatelja ČĆ kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Z-42148/2023 od 28. kolovoza 2025., u točki I., II. i IV. izreke i predmet se vraća u tim dijelovima prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

I. Odbija se prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine označene kao:

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška];

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] (ranije Z. U. [broj ZK uloška]);

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška];

- čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina];

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama u zemljišnoknjižnim ulošcima navedenim pod točkom I. izreke ovog rješenja za k. o. [katastarska općina].

III. Utvrđuje se da je predlagatelj povukao prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže brisanje zabilježbe otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetnu nekretninu.

IV. Zemljišnoknjižnom odjelu se nalaže provedba ovog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj ČĆ pobijajući rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj ističe da za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije potrebno dokazivati pravo vlasništva u potpunosti, već samo učiniti vjerojatnim da postoji pravo koje nije upisano, da sudska praksa potvrđuje da je prijepis posjedovnog lista, uz ostale isprave, a posebno saslušanje svjedoka i stranaka dovoljan razlog da se učini postojanje vjerojatnog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Smatra da je u fazi postupka odlučivanja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka zadak utvrditi opravdan interes, a ne donositi konačnu odluku u predmetu te da opravdan interes postoji u ovom slučaju činjenicom da je upisan kao posjednik na predmetnim nekretninama za cijelo. Žalbeni je prijedlog da se žalba uvaži a pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja ČĆ je osnovana.

4. Predmet ove zemljišnoknjižne pravne stvari je prijedlog predlagatelja za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 775) i 412 sve u k. o. [katastarska općina] i ispravak upisa na način da se briše pravo vlasništva/suvlasništva sa imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, uz uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja u cijelosti. Navodi da na predmetnim nekretninama svoja vlasnička prva temelji na Darovnoj pogodbi od 16. svibnja 1972. i Ugovora o darovanju od 25. veljače 2012. na katastarskom operatu u kojem je upisan kao isključivi posjednik predmetnih nekretnina te da se od tada nalazi u njihovom mirnom i nesmetanom posjedu.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja s obrazloženjem da predlagatelj ispravama dostavljenima uz prijedlog nije učinio vjerojatnim da mu pripada knjižno pravo koje u njegovu korist nije upisano na predmetnim nekretninama, odnosno nije dokazao da u odnosu na ostale upisane vlasnike/suvlasnike postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka. Pregledom zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine (povijesni prikaz), i dostavljenih isprava da je utvrđeno kako se predlagatelj temeljem naprijed citirane Darovne pogodbe iz 1972. upisao u zemljišnu knjigu kao suvlasnik i to za darovani mu dio predmetnih nekretnina, dok ispravama dostavljenim uz prijedlog nije dokazao da u odnosu na ostale upisane suvlasnike postoji opravdan razlog za vođenje ovog postupka. Osim toga da je predlagatelj povukao svoj prijedlog u odnosu na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] pa je supsidijarnom primjenom odredbe čl. 193. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), a sukladno odredbi čl. 99. st.2. ZZK, odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

6. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP) a koji Zakon se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK s obzirom da predlagatelj sadržajno uopće ne ukazuju na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da u istom nije počinjena ni jedna navedena bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZZK pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a koji postupak se provodi kada za to postoji opravdan razlog. Prema stavku 3. tog članka opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Prema odredbi čl. 209. st. 4. ZZK predlagatelj je dužan prijedlogu priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima on dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

7.1. Gotovo identično propisuje i čl. 109. st. 4. Pravilnika o unutarnjem ustroju, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnoknjižnim odjelima sudova - Zemljišnoknjižnog poslovnika (''Narodne novine'', broj 81/97., 109/02., 123/02., 153/02., 14/05., 60/10., 55/13., 63/19. i 128/22. - dalje: Pravilnik) prema kojem prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, tj. javne ili javnoovjerovljene isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišno-knjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

8. U konkretnom slučaju predlagatelj je uz prijedlog kojim traži otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine navedene u prijedlogu a upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 775) i 412 sve u k. o. [katastarska općina], osim zk. izvatka priložio prijepis posjedovnog lista br. 22 Odjela za katastar nekretnina, Ugovor o darovanju nekretnina od 25. veljače 2012. zemljišnoknjižne izvadke iz 1999., 2023., 2025. te Darovnu pogodbu iz 1972.

9. Dakle, iz činjeničnog supstrata prijedloga i priloženih isprava, prema ocjeni ovog suda, a protivno stajalištu prvostupanjskog suda, predlagatelj je dokazao da ima opravdani razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka budući da taj opravdani razlog sukladno čl. 208. st. 3. ZZK postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise.

9.1. Naime, predlagatelj je dostavio isprave koje, između ostalih, predviđa odredba čl. 209. st. 4. ZZK i to posjedovni list iz kojeg proizlazi da je on jedini posjednik predmetnih nekretnina kao i darovni ugovor i darovnu pogodbu čime je učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist vezano za predmetne nekretnine.

9.2. Prvostupanjski sud postojanje opravdanog razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka nije cijenio sukladno činjeničnim navodima iz prijedloga, a niti je valjano analizirao sadržaj priložene dokumentacije, odnosno isprava kojima je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njihovu korist, pogrešno smatrajući da se opravdani razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka dokazuje isključivo ispravom da i u odnosu na druge zemljišnoknjižne suvlasnike postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Ovdje valja navesti kako u ovom dijelu postupka zemljišnoknjižni sud samo ocjenjuje postojanje opravdanog razloga za pokretanje postupka, te je prijedlogom i ispravama priloženim prijedlogu dovoljno učiniti vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Dakle, za ovu fazu postupka nije relevantno hoće li biti prihvaćena prijava prava vlasništva i ispravljeno zemljišnoknjižno stanje, obzirom isto ovisi o ocjeni osnovanosti prijedloga nakon provođenja svih dokaza i to tek u daljnjoj fazi postupka.

11. Pri tome za istaći je kako predlagatelj niti ne traži upis svog prava vlasništva na nekretninama navedenim u prijedlogu temeljem posjedovnog lista, nego istim dokazuje postojanje opravdanog razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka a kao dokaz činjeničnih navoda iz prijedloga, predložile su u nastavku postupka provođenje i drugih dokaza.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK, valjalo je pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti opravdanost razloga za pokretanje ovog postupka, u skladu sa izraženim stajalištem ovog suda, te ukoliko ih ocijeni opravdanim, donijeti odluku o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka i nakon rasprave za ispravak donijeti odluku o osnovanosti prijedloga predlagateljica za upis njihova prava vlasništva ovisno o utvrđenjima na raspravi za ispravak, a za koje odluku će dati određene i jasne razloge koji će ovome sudu, u eventualno budućem žalbenom postupku, omogućiti ispitivanje pravnog stajališta u meritumu.

U Puli 25. studenog 2025.

Sudac:

Helena Poropat