REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž R-178/2025-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tužene 1. ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Mitru Knežiću, odvjetniku u Dugom Selu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-923/2025-5 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijanjem žalbe tužiteljice Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje kao neosnovane potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-923/2025-5 od 25. rujna 2025.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja slijedećeg sadržaja:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o radu kojeg je sklopila I tužena s II tuženom s početkom rada dana 14. prosinca 2018. i s početkom rada dana 6. ožujka 2019.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), predlažući da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podredno preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. ZPP-a.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetan Ugovor o radu kojeg su sklopili tuženici s početkom rada 14. prosinca 2018. i s početkom rada 6. ožujka 2019.
8. Činjenične navode tužbe tužitelj temelji na tvrdnji da je prvotužena registrirana kao kućanstvo, da je s drugotuženom sklopila fiktivni ugovor o radu, da je prvotužena u određenim razdobljima fiktivno zapošljavala veći broj radnika a sve radi ostvarivanja pogodnosti izvan sustava mirovinskog osiguranja, te da su svi radni odnosi trajali kratko razdoblje u konkretnom slučaju jedan dan. Cilj tuženika da je bilo ostvariti prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na teret sredstava tužitelja, a ne obavljanje radnog odnosa, iz čega proizlazi kako radni odnos nije bio konzumiran.
9. Pravilnom ocjenom provedenih dokaza, sud prvog stupnja osnovano je utvrdio:
- da je drugotuženoj uspostavljena prijava na osiguranje od strane I tužene s danom 14. kolovoza 2018. te prijava o prestanku osiguranja s danom 19. prosinca 2018. u nepunom radnom vremenu od 2 sata dnevno;
- da je prvotužena nadležnoj Poreznoj upravi nije predala Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja (JOPPD obrasce) za razdoblje od 2. siječnja 2017. do 12. studenog 2021., a na temelju kojih se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja;
- da se drugotuženoj poništila prijava o prestanku svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja uspostavljena s danom 19. prosinca 2018. i utvrdio novi datum prestanka s danom 14. prosinca 2018. kod prvotužene u nepunom radnom vremenu od 2 sata dnevno;
- da drugotužena tvrdi da nije zaključila pisani ni usmeni ugovor o radu s prvotuženicom;
- da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a što je propisano odredbom (čl. 10. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23, dalje: ZR);
- da se prema čl. 14.st.1. ZR-a, ugovor o radu sklapa u pisanom obliku.
10. Imajući u vidu da prema st.2. čl. 14. ZR-a propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora, a da prema st.3. čl. 14. ZR-a, ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, da prema st.4. čl. 14. ZR-a ako poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme, to po ocjeni ovog suda tužitelj koji tvrdi da je takav ugovor sklopljen mora to i dokazati.
11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Ništetnost ugovora označava pravno stanje u kojem ugovor nema pravnog učinka, jer je suprotan zakonu ili je sklopljen na način koji ne zadovoljava zakonske uvjete.
13. Polazeći od činjenične osnove na koju se poziva tužitelj u tužbi i tijekom postupka, ukazujući na sadržaj odredbe čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) valja ukazati da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.
13.1. Dakle, prema odredbi čl. 285. st. 1. ZOO posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao. U smislu odredbe čl. 247. ZOO ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka (ovdje tuženika) simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora o sadržaju kojih bi se u ičemu ostvarivao i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.
13.2. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom, jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-175/2024-2 od 11. lipnja 2024.).
14. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu jer je pretpostavka ništetnosti da je ugovor sklopljen (čl. 322. ZOO), što u konkretnome nije slučaj. Ugovor koji nije nastao ne može biti ništetan, a ni valjan, jer pravno ne postoji.
15. Pravno shvaćanje da se ne može zahtijevati utvrđenje ništetnosti pravnog posla kada se smatra da ugovor nije ni sklopljen, zauzeto je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenoga 2013. (Su-IV-127/13).
16. Slijedom toga pobijana prvostupanjska presuda je potvrđena a žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana po čl. 368. st.1. ZPP.
U Puli 25. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
