REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ob-135/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda, Biljani Pamić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja VL OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u Vukovaru, protiv protustranke Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Županja, radi vraćanja predlagatelju prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete GL OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. FL OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebni skrbnik OL, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-165/2024-9 od 29. rujna 2025., 25. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-165/2024-9 od 29. rujna 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagatelja VL za vraćanjem prava na roditeljsku skrb kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Ukazuje da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama kao i da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni. Navodi da iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja (dalje: HZSR PU Županja) od 26. svibnja 2025. nije jasno kada je postupak posvojenja pokrenut ni kada je isti pravomoćno okončan, odnosno je li okončan prije pokretanja ovog postupka radi vraćanja prava na roditeljsku skrb ili tijekom ovog postupka pa se radi navedenog zaključak prvostupanjskog suda ukazuje kao preuranjen. S obzirom na to da je predlagatelj podnio prijedlog za vraćanjem roditeljske skrbi 23. ožujka 2024. smatra kako nije bilo osnove da HZSR PU Županja pokrene postupak posvojenja u odnosu na mlt. djecu. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje propuštajući utvrditi činjenicu kada je postupak posvojenja pokrenut i kada je okončan te na takvo utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo navodeći da predlagatelj nema aktivnu legitimaciju u ovom postupku jer su posvojenjem prestala međusobna prava i dužnosti posvojenika i njegovih krvnih srodnika. Ističe kako nije bio obaviješten o pokretanju postupka posvojenja te da je protustranka protivno odredbi čl. 436. st. 1. i čl. 210. Obiteljskog zakona iz tog postupka neosnovano isključila njega kao oca budući da mu nije dana mogućnost da izrazi mišljenje o mogućnosti da djeca budu posvojena pa da je postupanjem protustranke njemu i njegovoj djeci povrijeđeno pravo iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kao i pravo iz čl. 35. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno raspravljanje prvostupanjskom sudu.
3. Sa žalbom predlagatelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP koji se Zakon primjenjuju i u predmetnom postupku sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskoga zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba predlagatelja je osnovana.
5. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o donošenju odluke u vezi prijedloga predlagatelja radi vraćanja prava na roditeljsku skrb za mlt. djecu GL i FL koji je prijedlog dostavljen prvostupanjskom sudu 23. ožujka 2024.
6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog predlagatelja uz obrazloženje u bitnom; da je uvidom u predmet suda prvog stupnja R1 Ob-345/2022 i rješenje doneseno u tom postupku utvrđeno kako je pravomoćno okončan postupak u kojem su na prijedlog predlagatelja HZSR PU Županja roditelji V FL i VL lišeni prava na roditeljsku skrb nad mlt. PL, mlt. G i FL; da je odredbom čl. 176. st. 1. ObZ propisano da pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno, a stavkom 2. istog članka je propisano da prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili centar za socijalnu skrb; da je odredbom čl. 175. st. 3. ObZ propisano da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnost uzdržavanja prestaju posvojenjem, pa kako iz dopisa nadležnog HZSR PU Županja od 26. svibnja 2025. proizlazi da je zasnovano posvojenje mlt. FL i mlt. GL (čl. 197. ObZ) zaključuje kako predlagatelj koji predlaže vraćanje roditeljske skrbi nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, jer su posvojenjem prestala međusobna prava i dužnosti posvojenika i njegovih krvnih srodnika (predlagatelja kao oca) sukladno čl. 197. st. 2. ObZ pa da je posljedično tome njegov prijedlog neosnovan.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi žalitelja, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ utvrđeno je da nisu počinjene bitne povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti ni drugih nedostataka zbog kojih se ono ne bi moglo ispitati. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo nepotpuno a time i pogrešno utvrđeno, radi čega se, bar za sada, ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava.
8. Prema odredbi čl. 176. ObZ pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno (st.1.). Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad (st.2.).
8.1. Odredbom čl. 175. st.3. ObZ propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnost uzdržavanja prestaju posvojenjem. Prema čl. 197. st.2. ObZ posvojenjem prestaju međusobna prava i dužnosti posvojenika i njegovih krvnih srodnika.
9. Postupak zasnivanja posvojenja propisan je odredbama čl. 208. do 217. ObZ.
9.1. Prema čl. 214. st.2. ObZ posvojenje je zasnovano kad rješenje o posvojenju postane pravomoćno.
10. Naime, iz dopisa nadležnog HZSR PU Županja od 26. svibnja 2025. proizlazi da je zasnovano posvojenje mlt. FL i mlt. GL. Međutim iz istog dopisa nije jasno kada je postupak posvojenja pokrenut i kada je isti pravomoćno okončan, odnosno da li je posvojenje zasnovano (čl. 214.st.2. ObZ) prije podnošenja prijedloga predlagatelja radi vraćanja prava na roditeljsku skrb ili tijekom tog postupka, radi čega je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno pa je bar za sada preuranjen i zaključak prvostupanjskog suda kako predlagatelj zbog činjenice posvojenja mlt. djece, nije aktivno legitimiran predlagati da mu se vrati pravo na roditeljsku skrb za mlt. GL i FL.
11. U odnosu na žalbene navode predlagatelja kojima se u bitnom osporava i pobija postupak posvojenja navesti je da ti žalbeni navodi nisu odlučni jer se u ovom postupku ne raspravlja i ne odlučuje o zakonitosti i pravilnosti postupka posvojenja, nego o tome jesu li ispunjenje pretpostavke za vraćanjem roditeljske skrbi, dok predlagatelj, pod zakonom propisanim pretpostavkama, ima na raspolaganju drugi pravni put radi pobijanja odluke o posvojenju.
12. Slijedom navedenog je žalbu predlagatelja valjalo uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, radi čega je odlučeno kao u izreci, prema odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će od protustranke zatražiti podatak o vremenu pokretanja i pravomoćnog okončanja postupka posvojenja te će ovisno o dobivenim podacima odlučiti treba li ili ne provoditi daljnje dokaze predložene od strane predlagatelja nakon čega će uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku o prijedlogu predlagatelja.
Pula - Pola, 25. studenog 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
