Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10486/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BE, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/19), rješavajući o prigovoru okrivljenice BE, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, Klasa: 471-01/24-09/205, Ur.broj: 513-02-6052/25-24-5, od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice BE i pobijani prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenica BE je dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 5. Zakona o žigu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenici je oduzeta roba, kako je opisano u izreci pod točkom II.

4. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog odluke o kazni, navodeći da se radi o robi iz starih zaliha nekada kupljenoj, a do sada nije bila prodana blokirajući na taj način dio novčanih sredstava, a roba je oduzeta.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ, ovaj sud sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ o žalbenom postupku.

7. Prigovor nije osnovan.

8. Ispitujući pobijani prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenice, u smislu odredbe čl. 238. st. 11. u svezi s čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo pobijanim prekršajnim nalogom nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da nisu počinjene povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, ispitujući odluku o kazni u smislu navoda prigovora, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici u granicama zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji okrivljenice nije prestroga, s obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, fizičkoj osobi obrtniku, a okrivljenici je izrečena u iznosu od 1.800,00 eura, dakle bliže donjoj granici propisane kazne.

10. Tako izrečenu kaznu i ovaj sud smatra primjerenim težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Slijedom navedenog, iako je u odnosu na pravomoćnu odluku o prekršaju, na koju se poziva prvostupanjsko tijelo cijeneći raniju kažnjavanost okrivljenice kao otegotnu okolnost, za okrivljenicu nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti istih do donošenja ove presude proteklo više od tri godine (čl. 77. PZ), ovaj sud ovaj sud nije našao uvjeta za izricanje blaže kazne, kako to neosnovano predlaže okrivljenica.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom ureda Rijeka, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.