REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 1021/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljević, kao predsjednika vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Duku, odvjetniku u Zagrebu, Međimurska 21, protiv tuženice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, Selska cesta 3, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, povodom žalbe tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/2024 od 13. listopada 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja JS iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1480/2024 od 13. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava od strane Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu tužene/ovrhovoditeljice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od 12.1.2023. godine na temelju ovršne odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-214/21 od 27.06.2021. g. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-214/21-44 od 28.6.2022., a na teret tužitelja/ovršenika JS iz [adresa]. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati iznos od 8.077,17 eur sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate. Nalaže se tuženoj/ovrhovoditeljici da u roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonskoj stopi tekućim od donošenja presude pa do isplate.“ II. Nalaže se tužitelju JS, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženici ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 687,50 eur u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o troškovima postupka. Nedostavljanjem tužbe tuženoj i odgovora na tužbu tužitelju, sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, a navodi presude u dijelu koji se odnosi na troškove sastava odgovora na tužbu proturječni su sadržaju e-spisa, čime je počinjena povreda ZPP-a iz čl. 354. st. 2. t. 11. Nastavno na t. 1 žalbe, tužena nije podnijela odgovor na tužbu, a u podnesku od 12.3.2025. ne osporava navode i dokaze točke 2. i 3. tužbe koji se odnose na činjenicu da presuda PoB 214/21 nije isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 29 Ovršnog zakona (dalje: OZ), jer nije jasno naznačen vjerovnik ni opseg obveze, te je sud temeljem čl. 331.b ZPP-a trebao donijeti presudu zbog ogluhe jer osnovanost proizlazi iz tužbe. Obzirom da u ispravi nije jasno određen vjerovnik, nije bilo moguće odrediti vrstu i opseg ovrhe, odnosno iznos do kojeg bi se mogla provesti izravna naplata s računa tužitelja temeljem čl. 173. st. 1. OZ-a (1/4 ili ½ plaće). Unatoč činjenici da je tužena bila punoljetna, sud i FINA postupili su kao da je i dalje maloljetno dijete. Tužena je uz zahtjev za izravnu naplatu FINI od 23.12.2023. dostavila punomoć odvjetničkog društva Zečević na kojoj je navedeno da je postupak PoB 214/21 pokrenut po prijedlogu majke s ciljem dovođenja u zabludu FINE, kako bi se na zaštićenom računu tužitelja ostala 1/4 prosječne neto plaće RH (251 €), umjesto 2/3 prosječne plaće RH (673 €) koliko je temeljem čl. 173. st. 1 OZ-a trebalo ostati na računu tužitelja, budući da se radi o uzdržavanju punoljetne osobe. Uopćeno obrazloženje suda ne sadrži razloge u odnosu na navode i dokaze iz tužbe koji se odnose na činjenicu da ovršna isprava - presuda PoB 214/21 nije podobna za ovrhu u smislu čl. 29 OZ-a u svezi s čl. 316 ObZ-a, jer nije jasno određen ovršenik. Sud ne navodi razloge koji se odnose na činjenicu da je izravnom naplatom na zaštićenom računu tužitelja ostalo 251 euro, te da je zbog toga izravno ugroženo uzdržavanje ostale troje maloljetne djece tužitelja, za koje je po presudi PoB 676/16 bio dužan plaćati ukupan iznos od 597 eura mjesečno. Sud je je formalističkim tumačenjem odredaba čl. 203, 173 OZ-a onemogućio zaštitu sredstava nužnih za uzdržavanje maloljetne djece, što je suprotno svrsi zakona. Sud tijekom postupka ne izvodi ni jedan od predloženih dokaza tužitelja te na ročištu 17.9.2025. navodi da je ovom spisu priklopljen spis ovog suda Ovr Ob- 4/23 te su sačinjene preslike dijelova spisa ovog suda Pob- 214/21 koje prileže pomoćnom omotu ovog spisa, pri čemu se ne zna što je preslikano i zašto je u pomoćnom omotu, te iako nije izveden ni jedan dokaz sud u zapisniku navodi daljnji dokazi neće se izvoditi. Suprotno stanju spisa iz kojeg je očito da ni jedan dokaz sud nije izveo na ročištu sud u t. 4 obrazloženja navodi da je temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je zahtjev neosnovan. Ovakva odluka ne samo da je nije zakonski utemeljenja, već je i duboko nepravična te ima jasan odvraćajući učinak na traženje sudske zaštite, što je protivno praksi Europskog suda za ljudska prava (ESLJP).Tužitelj osporava i troškove parničnog postupka.

2.1. Predlaže da drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP- a, pobijanu presudu ukine u cijelosti te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5.1. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. budući presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

6. Predmet spora je zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate a koji je postupak pokrenut temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-214/2021 od 27. lipnja 2022. ispravljene rješenjem ovog suda poslovni broj p Ob-214/2021 od 28. lipnja 2022. te posljedično zahtjev za isplatu iznosa koji je tužitelju obustavljen s računa u tom postupku.

7. Uvidom u dokumentaciju u spisu te temeljem uvida u spise ovog suda poslovni broj Ovr Ob-4/2023 i P Ob-214/21 kao relevantno je utvrđeno slijedeće:

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 214/2021 od 27. lipnja 2022. ispravljenom rješenjem istog suda poslovni broj P Ob- 214/2021 od 28. lipnja 2022. naloženo JS da za uzdržavanje ŠS plaća iznos od 2.000,00 kn mjesečno od dana podnošenja tužbe 23. veljače 2021. pa dok za to budu ispunjeni uvjeti i to plativo do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja dužan isplatiti odjednom, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, na račun ŠS;

- da je ovdje tuženica ŠS, po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Zagrebu, dana 12. siječnja 2023. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu kojem je priložila punomoć izdanu za zastupanje punomoćniku odvjetniku kao i specifikaciju tražbine;

- da je ovdje tužitelj JS podnio sudu 25. siječnja 2023. zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom i zahtjev za odgodu izravne naplate;

- da je sud rješenjem i zaključkom poslovni broj Ovr Ob-4/2023 od 15. veljače 2023. odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona, odbio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava i uputio tamo ovršenika, ovdje tužitelja, da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona, a u kojem pravcu je tužitelj i postupio podnošenjem ove tužbe.

8. Sud pravilno navodi da je postupak prisilne naplate pokrenut temeljem ovršne isprave prema kojoj je vjerovnik ŠS i kao takva ovlaštena na pokretanje tog postupka i to upravo protiv JS kao dužnika iz ovršne isprave, pri čemu su u ovršnoj ispravi jasno naznačeni predmet i opseg obveze dužnika te se tvrdnje tužitelja u pravcu da se ne radi o ispravi podobnoj za ovrhu ne mogu prihvatiti. Nadalje, zahtjevu za izravnu naplatu priložena je uredna punomoć za zastupanje pa su neosnovane i tvrdnje tužitelja u pravcu neurednosti podnesenog zahtjeva za izravnu naplatu.

9. U odnosu na tvrdnje tužitelja da zahtjevu nije priložena potvrda o tome da ŠS redovito studira, koje tvrdnje tužitelj ponavlja i u žalbi sud pravilno navodi da ne postoji zakonska obveza da se takva potvrda priloži zahtjevu za izravnu naplatu. Naime, obveza uzdržavanja ne prestaje samim nastupom činjenice npr. gubitkom statusa redovitog studenta već je potrebno postojanje odluke suda kojom bi se utvrdio prestanak obveze uzdržavanja a zbog nastupa određenih okolnosti koje bi opravdavale takav zaključak suda.

10. Kako se radi o pravomoćnoj presudi žalbeni navodi u pogledu nedostataka navedene presude i postupanja suda u istom parničnom postupku su u cijelosti neosnovani, iste navode tužitelj je trebao iznositi u tom postupku i samo u tom postupku povodom redovnih i izvanrednih lijekova isti navodi su se mogli ispitivati. Pravomoćna presuda ima obvezujuću snagu i ne može se u ovom postupku preispitivati niti mijenjati. Isto tako pitanje da li je provedbom predmetnog postupka izravne naplate dovedena u pitanje tužiteljeva mogućnost ispunjavanja obveze uzdržavanja druge maloljetne djece ne može biti predmetom raspravljanja u ovom postupku jer se radi o okolnostima koja je sud već uzeo u obzir prilikom donošenja odluke poslovni broj P Ob-214/2021 od 27. lipnja 2022.

11. Uvidom u predmetna spise i ovaj sud utvrđuje da nije utvrđeno niti da ovdje tuženica nije ovlaštena zahtijevati izravnu naplatu na temelju ovršne isprave upravo protiv ovdje tužitelja a niti je utvrđeno da bi tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad više nije mogla biti istaknuta u postupku iz kojeg ovršna isprava potječe. Kako nije utvrđeno postojanje okolnosti iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ koje bi predmetni postupak izravne naplate činile nedopuštenim, sud je pravilno odbio zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate a posljedično i zahtjev za isplatu sredstava koji su tužitelju obustavljeni u tom postupku u korist tuženice (8.077,19 eur).

12. Svojim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, kao niti zaključke suda.

13. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tuženice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku (troškovnik, list 227 spisa). Priznat joj je trošak za sastav podneska od 11. veljače 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 13. ožujka 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 100,00 eur te za zastupanje na ročištu 17. rujna 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 137,50 eur, a što ukupno iznosi 687,50 eur.

13.1. Vrijednost predmeta spora upravo je tužitelj označio, te je sud pravilno u skladu sa označenom vrijednosti, stvarno potrebnim troškovima, te troškovniku tužene izračunao troškove postupka.

14. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovu članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja, te potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166.st.1.

ZPP-a u svezi sa čl.154.st.1. ZPP-a.

U Požegi, 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević