REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-679/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OĐ, iz [adresa] kojeg zastupa opunomoćenica Sanja Tafra, odvjetnica Povezanom odvjetničkom uredu Sanja Tafra & Borna Tafra, u Zagrebu, Gundulićeva 32, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, radi komunalne naknade, 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-03/68, URBROJ: 531- 07-1-3-1/1-23-3 od 13. siječnja 2023.
II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove, KLASA:UP/I-363-03/21-003/1178, URBROJ:251-10-31-1/007-22-5 od 5. svibnja 2022. te se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je prvostupanjsko tijelo dužno donijeti novu odluku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, KLASA:UP/I-363-03/21-003/1178, URBROJ:251-10- 31-1/007-22-5 od 5. svibnja 2022., a kojim se utvrđuje da je tužitelj dužan na ime komunalne naknade za poslovni prostor, površine 56,00m2 u [adresa], plaćati 5,79 kuna po m2, a što iznosi 324,24 kune mjesečno, sve pod uvjetima i na način detaljno određen izrekom prvostupanjskog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je tuženik donio paušalnu odluku bez razmatranja predmeta kao i svih navoda stranaka, te unatoč činjenicama koje je sam utvrdio, da se radi o devastiranom prostoru, tuženik restriktivno i pogrešno tumači odredbe kao i sam smisao odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu. Ističe kako tuženik i prvostupanjsko tijelo uporno donose odluke koje su u suprotnosti s odlukama upravnih sudova, jer je Visoki upravni sud u više svojih odluka, ističe tužitelj, a koje se odnose na isti prostor, uputio da je potrebno utvrditi radi li se o objektu kojeg je uopće moguće koristiti kao poslovni prostor te ovisno o tom utvrđenju, utvrditi postoji li uopće osnova i za naplatu komunalne naknade za predmetni objekt kao za poslovni prostor. Međutim, ističe tužitelj, tuženik odnosno prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku tu spornu činjenicu nisu utvrdili na pravilan način.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano rješenje, te donese odluku kojim se tužitelj oslobađa plaćanja komunalne naknade za prostor površine 56 m2 u [adresa], a podredno da postupi sukladno ostalim odredbama članka 58. Zakona o upravnim sporovima .
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Grad Zagreb, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje, a koje će činjenice i okolnosti uzeti kao dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom. Navodi kako Zakon o komunalnom gospodarstvu ne sadrži niti jednu odredbu koja bi propisivala bilo kakve dodatne uvjete za nastanak obveze plaćanja komunalne naknade koji bi se ticali same nekretnine kao što bi primjerice bile građevinsko stanje, funkcionalnost, korištenje, održavanost ili neodržavanost nekretnine i slično. Osim toga napominje kako Zakonom o gradnji i Pravilnikom o održavanju građevine, propisane su obveze vlasnika građevine vezano za njeno održavanje, a promašena je tvrdnja da tužitelj nije bio upozoren na mogućnost vezano za umanjenje, odnosno oslobođenje od plaćanja komunalne naknade. Navodi kako je zakonska intencija da se za prostor plaća komunalna naknada bez obzira na to o kakvom se građevinskom ili funkcionalnom stanju nalazi nekretnina, a iz izričaja odredbe članka 8. stavka 1. Odluke o komunalnoj naknadi jasno proizlazi kako se i za oštećeni, čak i uništen poslovni prostor plaća komunalna naknada, s time što je obveznika na njegov zahtjev moguće osloboditi plaćanja komunalne naknade, ako je do oštećenja, odnosno uništenja prostora došlo uslijed više sile. Navodi kako za oštećenje, odnosno uništenje prostora koje je uslijedilo iz razloga što vlasnik ili korisnik nije održavao prostor ili nije spriječio propadanje prostora nije predviđeno mogućnost umanjenja ili oslobađanja od obveze plaćanja komunalne naknade, međutim, da je prema važećim propisima propisana mogućnost umanjenja obveze u slučaju kada se u poslovnom prostoru dulje od 6 mjeseci tijekom kalendarske godine ne obavlja poslovna djelatnost. Ističe kako je za umanjenje obveze plaćanja komunalne naknade, predmet posebnog postupka o kojem se odlučuje na zahtjev i to nakon što se odluči je li netko uopće obveznik plaćanja komunalne naknade.
6. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Naime, osporavano i prvostupanjsko rješenje doneseni su u ponovnom postupku nakon što je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Usž-1781/20-3 od 15. siječnja 2021. poništio presudu ovoga Suda, poslovni broj UsI- 1534/19-12 od 22. siječnja 2020., poništio je ranije rješenje tuženika, KLASA:UP/II- 363-03/19-03/20, URBROJ:531-05-2-2-19-4 od 27. ožujka 2019. te je poništio ranije rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA:UP/I-363-03/16-003/1309, URBROJ:251-13- 31-1/007-16-7 od 7. veljače 2017.
10. U navedenoj presudi Visoki upravni sud jasno je naveo da proizlazi kako je dovedeno u sumnju utvrđenje javnopravnih tijela da se radi o objektu, poslovnom prostoru, kojeg je u smislu posebnih propisa moguće koristiti, a bez poduzimanja opsežnih građevinskih radova, odnosno da se radi o znatno oštećenom objektu, a time i nesigurnom za korištenje kao poslovni prostor. Osnovanost ovakvih utvrđenja dodatno potvrđuju i žalbeni prigovori iz kojih proizlazi da se radi o prostoru u kojem se ne obavlja poslovna djelatnost, odnosno koji ne služi obavljanju poslovne djelatnosti te koji nema namjenu. Stoga je u ponovnom postupku, navodi Visoki upravni sud Republike Hrvatske, potrebno pravilno utvrditi činjenice koje su odlučne za utvrđivanje obveze tužitelja, odnosno utvrditi radi li se o poslovnom prostoru koji je kao takav, s obzirom na njegovo građevinsko stanje, moguće koristiti te tek nakon tako upotpunjenog postupka donijeti odgovarajuću odluku pravilnom primjenom mjerodavnog prava.
11. Naime, upravna su tijela, sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, obvezna postupiti sukladno izreci presude najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu su vezana pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (istovjetnu odredbu sadržavao je i Zakon o upravnim sporovima/Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 9/17 i 110/21/ u članku 81. stavku 2.).
12. Budući da su upravna tijela nakon navedene presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koji je jasno naveo, da bi iz žalbenih prigovora proizlazilo da se radi o prostoru u kojem se ne obavlja poslovna djelatnost odnosno koji ne služi obavljanju poslovne djelatnosti, te koji nema namjenu, donijela odluku u kojoj su zaključili kako Zakon o komunalnom gospodarstvu nema drugih odredbi koje bi propisivale bilo kakve dodatne uvjete za nastanak odnosno postojanje obveze plaćanja komunalne naknade koji bi se ticale same nekretnine, odnosno budući da Zakon nije propisao nikakve uvjete u pogledu građevinskog ili funkcionalnog stanja nekretnine, te da obveza plaćanja komunalne naknade postoji bez obzira na raspolaganje obveznika nekretninom, te bez obzira na građevinsko stanje, funkcionalnost i mogućnost korištenja prostora, i kojom odlukom su utvrdili obvezu plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor, ista nisu postupila po pravnom shvaćanju i primjedbama koje Visoki upravni sud Republike Hrvatske iznio u presudi, poslovni broj Usž-1781/20, te se osporavano rješenje ocjenjuje nezakonitim.
13. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci, pri čemu će u ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo na nesporan način utvrditi radi li se o poslovnom prostoru koji je kao takav, s obzirom na njegovo građevinsko stanje, moguće koristiti, a kao što je to već ranije bio upućen presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1781/20-3 od 15. siječnja 2021., te će prvostupanjsko tijelo nakon takvog upotpunjenog postupka donijeti odgovarajuću odluku pravilnom primjenom mjerodavnog prava.
14. Konačno sud nije riješio stvar na način koji to tužitelj zahtijeva odnosno sud nije donio rješenje o oslobođenju od plaćanja komunalne naknade, budući da se radi o zasebno postupku koji se pokreće na zahtjev stranke, dok je predmet postupka koji je prethodio ovom sporu, utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnica Sanja Tafra, Povezani odvjetnički ured Sanja Tafra & Borna Tafra, – e- komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske – e-komunikacijom
3. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, Graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za komunalne poslove i zelenilo, Odsjek za komunalne poslove
4. U spis
