REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-846/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GG, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom optužnim prijedlogom IX PP Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/7976, zaprimljenim dana 28.3.2025. godine, donio je dana 25. studenog, 2025. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena GG, do oca G i majke B, rođena **.**.2000. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, zaposlena, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 27. ožujka, 2025. godine u 21:40 sati u Sesvetama, na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti u caffe baru Chaos, Zagrebačka cesta 76, narušavala javni red i mir u alkoholiziranom stanju na način da je vikala i derala se na sav glas obraćajući se konobarici BG riječima: "Pustite me na miru, mogu ići gdje god želim", remeteći javni red i mir prisutnih gostiju lokala caffe bara,

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX. Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako je dana 27.3.2025. godine došla poslije posla na piće u caffe bar Chaos na adresi [adresa], bili su gosti u kafiću, njezin poznanik i ona sjedili su za šankom, imala je upaljenu cigaretu i htjela je otići u wc, slučajno je ponijela cigaretu, tada joj je konobarica BG rekla: "Kud ćeš ti sa cigaretom, ne možeš mi čikati u wc-u", tada joj je rekla: "Sori" i ugasila je kraj šanka cigaretu, krenula je prema wc-u i kada je zatvarala vrata ona joj je rekla: "Jebem ti mater", to ju je pogodilo, izašla je van i rekla joj: "Zašto ti meni jebeš mater", tada je jedan gospodin došao do nje uhvatio ju za vrat, rekla mu je da ju pusti na miru, vidjela je da je jači i da ga ne može savladati, tada je jedan njegov prijatelj rekao: "Pusti je, vidiš da je žena". Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je točno da je tada bila pod utjecajem alkohola i da je bila pripita, tj. pijana, nakon toga uzela je svoj ruksak i krenula prema izlazu, više puta je ponovila riječi: "Pustite me na miru" obraćala se svima u lokalu, kako konobarici tako i tom gospodinu, bila je u šoku jer ju je tako primio za vrat. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da poznanik koji je bio sa njom zove se ŠG, nije se uopće petljao u tu situaciju, on nije jednostavno reagirao, rekla mu je da ide gdje hoće ići, da će ona nazvati policiju i nazvala ih je kada je izašla iz lokala van, kad je policija došla nisu htjeli razgovarati sa njom jer je pod utjecajem alkohola, nije to poricala i rekla je neka sve ostale alkotestiraju, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, ona je bila napadnuta u ovom događaju i zato je zvala policiju. Nadalje, okrivljena je tijekom postupka iskazala kako ostaje kod navoda svoje obrane. Nakon što joj je predočen iskaz svjedokinje BG okrivljena je iskazala da ima primjedbu na isti, isti je netočan u dijelu da bi ona htjela ići za nekim muškarcem u wc, događaj je išao tako da je htjela izaći iz kafića, no prije toga je htjela otići u wc i imala je cigaretu u ruci, tada ju je BG optužila da će "čikati" u wc-u, rekla joj je da neće i ugasila cigaretu na šanku, te krenula prema vratima wc-a, a ona joj je tada opsovala majku, okrenula se prema njoj, nisu imale fizički kontakt, rekla joj je zašto to meni govoriš, pokušala joj je reći da je njena majka mrtva i da joj ne može to govoriti, možda je to rekla povišenim tonom, u drugom trenu se stvorio gosp. Š i fizički ju je napao kao što je već opisala u svojoj obrani. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da prije nego što joj je konobarica BG psovala ona nije vikala, povisila je ton kada joj je pokušavala reći da joj se ne smije tako obraćati, ali fizički ju nije dotaknula i nije ulazila u šank. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nije u kontaktu sa svjedokom ŽG od ovog događaja, nije joj više niti prijatelji. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nakon što je napadnuta od gosp. FG možda je povišenim tonom vikala u lokalu riječi: "Sad ćete svi vidjeti", jer je smatrala da ju nema pravo tako fizički napasti niti verbalno vrijeđati, te je nakon toga izašla van i pozvala policiju, na kraju ako je potrebno ona se može suočiti sa konobaricom BG, te inzistira da se ponovno pozove svjedok ŠG. U nastavku postupka okrivljena nazočna iskazu svjedoka ŠG iskazala je kako se izjašnjava krivom pošto je povišenim tonom u događaju vikala i derala se, te to predstavlja prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne želi da se provode daljnji dokazi, predlaže da se donese odluka i postupak okonča, prihvaća odgovornost, a što se tiče kazne moli da se vodi računa o tome da je u težoj financijskoj situaciji, primanja su joj minimalna, pa razmjerno tome i prihvaćanju odgovornosti moli da kazna bude što manja i da joj se omogući isplata iste u ratama. U završnoj riječi okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostajem kod navoda svoje obrane iskazane na današnjoj glavnoj raspravi.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik od 15.5.2025., ispriku od 13.6.2025., zapisnik od 2.7.2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 5.9.2025. i 16.10.2025., e-mail korespondenciju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušala svjedoka ŠG i svjedokinju BG.

4. Svjedok ŠG u svom je iskazu naveo kako je dana 27.3.2025. godine oko 21:00 sat bio u kafiću na [adresa], prije njega je u kafiću bila okrivljena koju prepoznaje u sudnici, ona je njegova poznanica, kad je ušao u kafić vidio ju je u prostoru wc-a te je vidio da ju jedan gospodin drži fizički rukom za vrat, tada ju je pustio, bilo je naguravanje, nakon toga okrivljena je pozvala policiju, izašao je van iz kafića, kad je policija došla ušao je opet s njima u kafić, oni su ga pozvali unutra i ispričao im je ono što je vidio, ništa drugo nije vidio. Na poseban upit suda nakon što mu je predočena obrana okrivljene svjedok je iskazao da nema komentara na isto. Na poseban upit okrivljene da li se sjeća da su zajedno ušli u kafić i sjedili za šankom svjedok je iskazao da se sjeća da je tako bilo, ali otišao je na bankomat, pa kad se vratio vidio je ovaj incident sa okrivljenom i tim gospodinom. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da kontakt između okrivljene i konobarice nije vidio. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da misli da okrivljena nije bila u alkoholiziranom stanju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je čuo da se okrivljena derala kada ju je taj gospodin držao rukom za vrat, ali nije vidio da se derala na konobaricu, vidio je konobaricu u događaju, ali nije vidio da bi konobarica gurala okrivljenu.

5. Svjedokinja BG u svom je iskazu navela kako je dana 27.3.2025. godine oko 21:40 bila u caffe baru Chaos u [adresa], sjeća se da je bila prisutna okrivljena i sjeća se da je istu u događaju drugi puta vidjela, par dana prije je bila isto gošća, sjedila je za šankom, u jednom trenutku se ustala sa stolca i vidjela je tada da je vidno alkoholizirana, počela je raditi scene u lokalu, najprije je krenula za jednim muškim gostom u prostorije wc-a, rekla joj je da ne može ići u muški wc, na to je odgovorila zašto ne bi mogla, rekla joj je da postoji ženski wc, tada je krenula prema wc-u sa cigaretom u ruci, rekla joj je da ostavi cigaretu na šanku, to ju je razljutilo, negodovala je i tu cigaretu je ugasila na šanku, otišla je do ženskog wc-a i zalupila je vratima, vrata se nisu zatvorila, ustala se i opsovala te je zatvorila vrata, kada je okrivljena izašla iz wc-a obratila joj se riječima: "Koga si ti to opsovala", te ju je primila za ruku i počela joj je savijati ruku, fizički ju je napala, tada je odgurnula okrivljenu od sebe da joj pusti ruku, obratila se njoj i njenom prijatelju koji je bio kod šanka i rekla da plate piće koje su popili i napuste lokal ili će zvati policiju, tada je okrivljena počela napadati na nju na način da je ušla u šank za njom i htjela ju je dohvatiti, na to se umiješao FG kojeg poznaje jer je stric njene gazdarice, ustao se od stola koji je bio pored i primio je okrivljenu za ruku i povukao ju iz šanka, te ju je i on zamolio da napusti prostorije lokala, tada je njezin prijatelj došao do nje i povlačio ju da izađu, prvi puta je tada vidjela tog mladića i ne zna njegovo ime, okrivljena je tada sve ignorirala, počela je vikati i galamiti, vikala je: "Sad ćete vidjeti svi!", okrivljena se derala i obraćala svima, ne samo njoj direktno, već svima u lokalu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je u događaju u lokalu bilo osmero ljudi, svi su čuli tu viku i galamu, na kraju je taj prijatelj s kojim je okrivljena bila istu izvukao iz lokala van, te je nastao mir, a nakon nekog vremena je došla policija, rekli su da ih je okrivljena pozvala, policiji je ispričala sve kao i sada sudu. Nakon što su joj predočeni navodi obrane da bi u početku događaja ona opsovala okrivljenu, svjedokinja je iskazala da je to točno, ali nije psovala okrivljenoj već općenito jer se vrata wc-a nisu zatvorila, a kad je ona izašla iz wc-a ona je nju napala, tada je FG istu uhvatio za ruku i povukao je iz šanka, nije ju nitko uhvatio za vrat, to se tako nije dogodilo, to sve je vidio prijatelj od okrivljene koji je s njom bio i može potvrditi da se tako sve dogodilo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je okrivljena vikala i galamila, napravila je scenu, te ju je zato taj njezin prijatelj doslovce izvukao iz lokala.

6. Iskaz saslušane svjedokinje BG sud je prihvatio u cijelosti, isti je sudu dan okolnosno i uvjerljivo, te je isti u suglasju sa ostalom dokumentacijom. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je okrivljena u alkoholiziranom stanju u ovom događaju vikala i galamila na javnom mjestu u trenutku kad su u lokalu bili gosti, njih osmero.

7. Nadalje, iskaz saslušanog svjedoka ŠG sud je cijenio kao nepotpun i neprecizan. Svjedok je u opisu događaja iskazivao kako je vidio jedan dio događaja kada je okrivljena bila u prostoru wc-a, vidio je da ju je tada jedan gospodin držao rukom za vrat, vidio je naguravanje, te je naveo da je izašao iz kafića, a ponovno je ušao u kafić kad je došla policija i ništa drugo nije vidio. Na posebne upite suda i okrivljene svjedok je iskazao da kontakt između okrivljene i konobarice nije vidio, tvrdi da je vidio samo incident sa okrivljenom i tim gospodinom, a da se tada okrivljena derala, no nije vidio da se derala na konobaricu. Tako dan iskaz svjedoka nepotpun je i u oprečnosti je sa iskazom svjedokinje BG, kao i sa samom obranom okrivljene, stoga navedeni iskaz sud nije mogao cijeniti potpuno pouzdanim u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica.

8. Slijedom navedenog, u odnosu na navode obrane okrivljene ističe se kako je ista najprije poricala odgovornost, da bi nakon provedenog dokaznog postupka okrivljena iskazala kako priznaje odgovornost za počinjenje prekršaja, da se smatra krivom budući je povišenim tonom u događaju vikala i derala se, te predlaže da joj se odredi što manja novčana kazna jer je u teškoj financijskoj situaciji. Na temelju takove obrane okrivljene u kojoj ista priznaje odlučne činjenice koje čine biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te na temelju provedenih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljena svojim postupanjem ostvarila zakonsko obilježje iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu okolnost iz navoda obrane okrivljene da je ista bila izazvana ne može istu opravdati od prekršajne odgovornosti obzirom njeno aktivno postupanje i vikanje na javnom mjestu je društveno neprihvatljivo ponašanje i predstavlja remećenje javnog reda i mira.

9. Analizirajući utvrđene činjenice i provedene dokaze, kao i obranu okrivljene, sud je utvrdio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i nije provodio daljnje dokaze, te je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj naznačen u izreci ove presude.

10. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila priznanje počinjenja prekršaja, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedena u pitanje njena egzistencija.

[adresa], 25. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.