Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagreb

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2485/2025-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: JANKOMIR NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Zagreb, Vladimira Filakovca 13, OIB: 68860828547, zastupano po osporavatelju tražbine društvu PODSUSED NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 00581722127, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva ulica 57, protiv tuženika: MASLINOVI DVORI d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 77, OIB: 40302320266, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se osnovanost osporavanja tražbine tuženika MASLINOVI DVORI d.o.o., OIB 40302320266, Zagreb, Zadarska 77, u iznosu od 200.000,00 kn kao osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku koji se pod brojem St-3082/2019 vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu.“

II. Odbija se tužitelj sa parničnim troškom u iznosu od 8.750,00 EUR i neodređeno zatraženim troškom pristojbe.

Obrazloženje

1. Odlukom Visokog trgovačkog suda uvažena je žalba tužitelja, ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1062/2021-66 od 22. srpnja 2025. tužba je odbačena radi osnovanosti prigovora nedostatka aktivne legitimacije i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Navedeno rješenje je ukinuto jer nedostatak aktivne građanskopravne legitimacije utječe na neosnovanost tužbenog zahtjeva a o čemu sud donosi meritornu odluku.

2. Dakle, u ponovnom postupku sud je ostao kod utvrđenja iz ukinutog rješenja da je osnovan tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja:

3. Naime, parnicu radi osporavanja tražbine tuženika kao stečajnog vjerovnika u iznosu od 200.000,00 kn/26.544,56 EUR u stečajnom postupku ovog suda posl. br. St-3082/19 koji se vodi u odnosu na stečajnog dužnika JANKOMIR NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, podnio je osporavatelj tražbine PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. na način da je kao tužitelja naznačio JANKOMIR NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, zastupanog po osporavatelju PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. Tuženik je u tijeku postupka prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja smatrajući da isti sukladno čl. 266. st. 4. Stečajnog zakona i uputi stečajnog suca nije mogao podnijeti tužbu u ime i za račun stečajnog dužnika već da je on kao osporavatelj trebao podnijeti tužbu.

4. Člankom 266. Stečajnog zakona (Narodne Novine br. 71/2015 i 104/2017, dalje SZ) propisano je ako je stečajni upravitelj osporio tražbinu, sud će vjerovnika uputiti na parnicu protiv stečajnoga dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine (st. 1.). Ako je koji od stečajnih vjerovnika osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj, sud će stečajnoga vjerovnika uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine. Osporavatelj u takvoj parnici nastupa u ime i za račun stečajnoga dužnika (st. 2.). Ako su osporene tražbine radnika i prijašnjih dužnikovih radnika, parnica radi utvrđivanja osporene tražbine vodi se prema općim odredbama u postupku pred sudovima, te posebnim odredbama za parnice u radnim sporovima (st. 3.). Ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, sud će na parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svoga osporavanja (st. 4.).

5. Uvidom u rješenje ovog suda St-3082/2019 od 19. svibnja 2021. (list 5-13 spisa) sud je utvrdio da je stečajni sudac konstatirao da su ispitane sve prijavljene tražbine i u kojem isplatom redu su utvrđene. U točki 1. izreke, drugi viši isplatni red je tražbina tuženika MASLINOVI DVORI d.o.o. OIB 40302320266, Zagreb, Zadarska 77, u iznosu od 222.900,00 kn, uputio je stečajnog vjerovnika MASLINOVI DVORI d.o.o. da u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke pokrene parnicu protiv stečajnog dužnika zastupanog po osporavatelju PODSUSED NEKRETNINE d.o.o., radi utvrđenja osnovanom osporene tražbine u iznosu od 22.900,00 kn odnosno da predloži nastavak parnice ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak u odnosu na osporenu tražbinu. U odnosu na predmetnu tražbinu drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 200.000,00 kn, upućen je vjerovnik PODSUSED NEKRETNINE d.o.o., kao osporavatelj, da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrene parnicu protiv vjerovnika MASLINOVI DVORI d.o.o., radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine toga vjerovnika u iznosu od 200.000,00 kn, jer će se u protivnom smatrati da je osporavanje otklonjeno. Iz obrazloženja navedenog rješenja razvidno je da je na ispitnom ročištu stečajni upravitelj priznao tražbinu tuženika MASLINOVI DVORI d.o.o. u iznosu od 222.900,00 kn, koju je osporio vjerovnik PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. i razlog osporavanja naveo da je tražbina vjerovnika u cijelosti osporena u predstečajnom postupku, da se radi o fiktivnom poslu jer je ugovor sklopljen nakon otvaranja predstečajnog postupka, ugovoru ne prileže nikakvi dokazi i sklopljen je između dužnika i povezane osobe (član društva je GŠĐ), da Ugovor nije smio biti sklopljen jer se ne radi o redovnom poslovanju u predstečajnom postupku u smislu odredbi čl. 17. ZFPPN-a i čl. 67. SZ-a, da se radi o tražbinama pod odgodnim uvjetom (čl. 4. Ugovora o consultingu) pri čemu mogućnost nastupanja uvjeta (prihvaćanje predstečajne nagodbe) više ne postoji pa ne može postojati ni tražbina, da je Ugovor o consultingu prestao nemogućnošću ispunjenja, odnosno nastupa odgodnog uvjeta, da se radi o pravnom poslu pogodovanja vjerovnika i osiguranje je dano za vrijeme predstečajnog postupka bez odgovarajućih odobrenja povjerenika ili suda, da se radi o prenesenoj tražbini, koja je nižeg isplatnog reda, osporava da bi bile obavljene bilo kakve usluge po navedenim računima, da se radi o zajmu koji nadomješta kapital, da se radi o tražbini nižeg isplatnog reda, prijenos koje ne može proizvesti klasifikaciju tražbine kao one višeg isplatnog reda te je osporio da su obavljene bilo kakve usluge ili isporuke po navedenim računima. Obzirom da je stečajni upravitelj priznao tražbinu tuženika MASLINOVI DVORI d.o.o. u iznosu od 222.900,00 kn, koju je osporio vjerovnik PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. sud je u smislu odredbi čl. 266. SZ-a utvrđivao postoji li ili ne postoji ovršna isprava za svaku osporenu tražbinu, radi odlučivanja treba li uputiti vjerovnika ili osporavatelja na parnicu te je radi toga izvršio uvid u prijave tražbina i isprave priložene prijavama tražbina. Tako je uvidom u prijavu tražbine i priložene isprave sud utvrdio da je vjerovnik MASLINOVI DVORI d.o.o. tražbinu u ukupnom iznosu od 3.347.900,00 kn prijavio na temelju ovršne isprave: Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanje založnog prava na nekretnini od 7. siječnja 2020. OV-129/2020 i dvije bjanko zadužnice br. 4454721 i 4454718, obje na iznose od 100.000,00 kn i to u iznosu od 3.325.000,00 kn, dok za iznos 22.900,00 kn nema ovršnu ispravu (tražbinu u tom iznosu temelji na Ugovoru o kratkoročnoj posudbi od 21. studenoga 2019.). Nadalje, proizlazi da je na ispitnom ročištu vjerovnik MASLINOVI DVORI d.o.o. naveo da se prijavljena tražbina u iznosu od 222.900,00 kn odnosi na izdane račune br. 1, 2, 3 i 4 u ukupnom iznosu od 200.000,00 kn, kao i na Ugovor o ustupu tražbine od 31. prosinca 2019. u iznosu od 22.900,00 kn. Sud je izvršio uvid u račune broj 0001/01/2020 od 2. siječnja 2020., 0002/01/2020 od 10. siječnja 2020., 0003/01/2020 od 14. siječnja 2020. i 0004/01/2020 od 17. siječnja 2020. te je u rješenju utvrdio da su izdani na temelju Ugovora o consultingu. Zatim je izvršio uvid u Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 7. siječnja 2020., te je utvrdio da se odnosi na tražbinu u iznosu od 3.200.000,00 kn uvećano za PDV, po osnovi naknade za pružanje usluga poslovnog savjetovanja prema Ugovoru o consultingu od 16. siječnja 2018., Aneksa br 1 od 31. ožujka 2018. i Aneksa br 2 od 2. siječnja 2020., koji Sporazum navodi da predstavlja ovršnu ispravu, pa vjerovnik MASLINOVI DVORI d.o.o. u odnosu na prijavljenu tražbinu u iznosu od 200.000,00 kn ima ovršnu ispravu.

6. Dakle, u odnosu na predmetnu tražbinu u iznosu od 200.000,00 kn u stečajnom postupku utvrđeno je da za predmetnu tražbinu postoji ovršna isprava i to Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 7. siječnja 2020. potvrđena od strane javnog bilježnika pod posl. br. OV-129/20 od 9.1.2020. (list 123-126 spisa), kao i dvije bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika pod posl br. OV-129/20 i OV- 130/20 obje dana 9.1. 2020. (list 31-34 spisa)

7. Budući da je predmetnu tražbinu na ispitnom ročištu priznao stečajni upravitelj a osporio stečajni vjerovnik PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. to se tražbina u smislu čl. 263. SZ-a ne smatra utvrđenom. Po ispitanim tražbinama stečajni upravitelj Ivica Boltužić sastavio je tablicu ispitanih tražbina od 10. ožujka 2021. (list 71-74 spisa) u kojoj stoji da se tražbina MASLINOVI DVORI d.o.o. u iznosu od 229.000,00 kn zasniva na ovršnim ispravama Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini od 7. siječnja 2020. potvrđen kod javnog bilježnika OV-129/20 od 9.1.2020. i dvije bjanko zadužnice br. 4454721 OV-131/20 od 9.1.2020. i br. 4454718 OV- 130/20 od 9.1.2020.

8. Također i stečajni sudac sastavio je tablicu ispitanih tražbina 19. svibnja 2021. (list 152-155 spisa) u kojoj je za svaku prijavljenu tražbinu pa tako i predmetu tražbinu unio u kojoj je mjeri tražbina utvrđena prema svom iznosu i svom redu odnosno tko je tražbinu osporio, konkretno da je tražbina vjerovnika MASLINOVI DVORI d.o.o. u iznosu od 229.000,00 kn osporena u predstečajnom postupku i razloge osporavanja.

9. Na temelju tablice ispitanih tražbina sud je i donio predmetno rješenje kojim je odlučio u kojem iznosu i kojem isplatnom redu su utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine te je odlučio o upućivanju na parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine.

10. Navedenim rješenjem sud je stečajnog vjerovnika PODSUSED NEKRETNINE d.o.o. kao osporavatelja uputio u parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine predmetne tražbine u iznosu od 200.000,00 kn sukladno čl. 265. st. 1. i 266. st. 4. SZ-a.

11. Pogrešno smatra tužitelj da je upućen pokrenuti parnicu u smislu čl. 266. st. 2. SZ-a u ime i za račun stečajnoga dužnika budući da je on kao stečajni vjerovnik osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj. Tužitelj je upućen temeljem čl. 266. st. 4. SZ-a pokrenuti parnicu kao osporavatelj da dokaže osnovanost svoga osporavanja jer za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava.

12. Navedeno potvrđuje i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju Pž- 3047/2021-7 od 3. kolovoza 2021.

13. Budući da je protiv navedenog rješenja izjavljena žalba, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem Pž-3047/2021-7 (list 681-688 spisa) u točki I. izreke odbio je kao neosnovanu žalbu stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o., i potvrdio točku 1. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St- 3082/2019 od 19. svibnja 2021. (ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj St-3082/2019 od 24. svibnja 2021.). Dakle, potvrđeno je rješenje kojim je stečajni vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o. upućen na pokretanje parnice protiv stečajnog dužnika zastupanog po osporavatelju Podsused nekretnine d.o.o. radi utvrđivanja osnovanom tražbinu u iznosu od 22.900,00 kn, te kojim je stečajni vjerovnik Podsused nekretnine d.o.o. kao osporavatelj upućen pokrenuti parnicu protiv stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine toga vjerovnika u iznosu od 220.000,00 kn. Nadalje, iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da žalitelj Maslinovi dvori d.o.o. pogrešno smatra da bi pobijano rješenje bilo nepravilno, jer zapisniku ne prileži tablica ispitanih tražbina i tablica razlučnog prava, jer sukladno Stečajnom zakonu tablicu razlučnog prava sastavlja stečajni upravitelj i ona se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova nakon isteka roka za prijavu tražbina, a najkasnije osam dana prije održavanja ispitnoga ročišta (članka 259. SZ-a), da tablicu ispitanih tražbina sastavlja sud nakon što stečajni vjerovnici, stečajni upravitelj i dužnik pojedinac ispitaju prijavljene tražbine na ispitnom ročištu te na temelju te tablice sud donosi rješenje kojim odlučuje u kojem iznosu i kojem isplatnom redu su utvrđene, odnosno osporene pojedine tražbine, kao i o upućivanju na parnicu radi utvrđivanja, odnosno osporavanja tražbine (članak 265. stavak 1. SZ-a), što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i postupio u skladu s naprijed navedenim odredbama Stečajnog zakona. Što se tiče žalbenih tvrdnji da sud odluku temelji na nedopuštenim raspolaganjima društva Podsused nekretnine d.o.o. i B2 Kapital d.o.o., da Podsused nekretnine d.o.o. nemaju aktivnu legitimaciju za sudjelovati u postupku pa time niti im osporavati prijavljene tražbine, da B2 Kapital d.o.o. nema ovršne isprave na koje se poziva pa je na parnicu trebalo uputiti B2 Kapital d.o.o., navodi se da prijavljenu tražbinu ne ispituje sud već, to pravo imaju stečajni upravitelj i stečajni vjerovnici nazočni na ispitnom ročištu (članak 263. SZ-a), da kada osoba koja prijavi tražbinu prema dužniku na stečajnom upravitelju i stečajnim vjerovnicima je da mu to pravo ospore, ako smatraju da ta tražbine ne postoji, dok sud u stečajnom postupku samo konstatira je li ispitana tražbina utvrđena ili osporena te na parnicu ili nastavak već ranije pokrenute parnice upućuje stečajnog vjerovnika osporene tražbine ili osporavatelja prema pravilima Stečajnog zakona koji će u parnici dokazivati svoje tvrdnje da ne postoji niti tražbina prenositelja B2 Kapital d.o.o. niti primatelja ustupanja Podsused nekretnine d.o.o. Iz stanja spisa nije sporno da je B2 Kapital d.o.o. prijavio tražbinu u iznosu od 60.916.543,00 kn, da je naveo ovršne isprave na kojima se tražbina zasniva i da je dao obavijest o razlučnom pravu, nije sporno da je vjerovnik B2 Kapital d.o.o., Ugovorom o ustupu tražbine od 20. srpnja 2020. ovjerenom po javnom bilježniku, tražbinu prijavljenu u stečajnom postupku ustupio novom vjerovniku Podsused nekretnine d.o.o. te je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 146. stavak 2. SZ-a ocijenio da je Podsused nekretnine d.o.o. stupio u pravni položaj stečajnog vjerovnika B2 Kapital d.o.o. a o valjanosti, odnosno nevaljanosti ustupanja tražbine isto tako će se raspravljati u parničnom postupku. Kako su Podsused nekretnine d.o.o. stekle tražbinu od B2 Kapitala d.o.o. prije ispitnog ročišta, to je taj novi vjerovnik imao pravo sudjelovati na ispitnom ročištu i kao stečajni vjerovnik osporavati tražbinu drugom vjerovniku, ali i trpjeti da se njegova preuzeta tražbina ospori. Slijedom navedenog ocijenjeno je da je pravilno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da su osporene tražbine stečajnih vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. (kao i LŠĐ i Podsused nekretnine d.o.o.) te je na parnicu uputio stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. za tražbinu koja se ne zasniva na ovršnoj ispravi prema odredbi članka 266. stavka 2. SZ-a dok za dio tražbine stečajni vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o. ima ovršnu ispravu pa je pravilnom primjenom odredbe članka 266. stavka 4. SZ-a na parnicu odnosno nastavak parnice upućen osporavatelj. Stoga je u tom dijelu odbio žalbe stečajnih vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. ( i LŠĐ) i potvrdio prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

14. Isto tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Revt -381/2018. od 5. lipnja 2019. iznio je stav da ako za osporenu tražbinu postoji ovršna isprava, da će, sukladno odredbi članka 178. stavka 4. SZ-a iz 1996., stečajni sudac u parnicu uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja i aktivnu procesnu legitimaciju ima vjerovnik koji je tražbinu osporio, a ne stečajni dužnik. Prijašnji Stečajni zakon uređivao je na jednak način upućivanje u parnicu u svojim člancima 178. st. 2. i st. 4. jednako kao sada važeći Stečajni zakon u člancima 266. st. 2. i. 4.

15. Dakle, budući da se u konkretnom slučaju radi o prigovoru aktivne procesne legitimacije koji je osnovan odnosno tužitelj nema procesnu legitimaciju za vođenje parnice u skladu s odredbom članka 266. st. 4. SZ-a pa valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.

16. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je odbijen sa zatraženim troškovima ovog postupka u iznosu od 8.125,00 EUR i 625,00 EUR i neodređeno zatraženim pristojbama-„pristojbe po odluci suda“, ne navodeći koju pristojbu i u kojem iznosu potražuje iako je utvrđena vrijednost predmeta spora na ročištu 1. prosinca 2022. Stoga je odlučeno u točki II. izreke.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po odvj.

2. tuženiku

3. pisarnica – kal. 60 dana