REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ob-133/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i zakonska zastupnica ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog LT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-235/2025-8 od 9. listopada 2025., dana 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-235/2025-8 od 9. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba smatra povučenom.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica po majci i zakonskoj zastupnici. Ističe da je sud pogrešno zaključio da je povukla tužbu jer nije osobno pristupila pripremnom ročištu održanom 9. listopada 2025. a sve to stoga što je dan prije ročišta (8. listopada 2025.) uredno predala pisano očitovanje na odgovor na tužbu tuženika, koje je sud zaprimio i ovjerio pečatom te dostavio tuženiku na uvid, čime je dokazala da nije odustala od tužbe, već da aktivno sudjeluje u postupku. Donoseći rješenje o povlačenju tužbe, sud je pogrešno primijenio članak 291. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, jer ta odredba vrijedi samo ako tužitelj ne sudjeluje na ročištu niti se na bilo koji način očituje, što u ovom predmetu nije slučaj. Nadalje ističe da nije mogla iz opravdanih razloga pristupiti zakazanom ročištu (sama je s djetetom i zbog zdravstvenog stanja), prima invalidsku mirovinu od 305,00 eur i nije u mogućnosti angažirati odvjetnika. Ukazuje da u praksi sudovi često dopuštaju odgodu ročišta kada se stranka ne pojavi, dok je u ovom predmetu, iako je uredno predala očitovanje, sud je bez razmatranja okolnosti odmah zaključio da je tužba povučena. Takva odluka predstavlja neujednačenu primjenu zakona i dovodi do neravnopravnosti stranaka.
Obzirom na navedeno, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Sa žalbom tužiteljice, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici, postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. U svom odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik se istoj u cijelosti protivi ističući da je neosnovana i predlaže njeno odbijanje.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita, jer je rezultat pravilne primjene procesnopravnih kao materijalno pravnih odredbi na utvrđeno činjenično stanje.
6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je utvrdio da tužiteljica, iako uredno pozvana (tu okolnost tužiteljica ne spori), nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 9. listopada 2025., niti je svoj izostanak opravdala, pa u situaciji kada se tuženik nije htio upustiti u raspravljanje, pravilno je primjenom odredbe članka 291. stavka 4. ZPP sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
7. Naime, odredbom članka 291. stavka 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. Iz navedene odredbe proizlazi da neopravdani izostanak tužiteljice s pripremnog ročišta neovisno o prethodnom iskazivanju volje za vođenjem postupka (predajom podneska dan prije određenog pripremnog ročišta) te neovisno o prisutnosti tuženika na pripremnom ročištu, jer se on nije htio upustiti u raspravljanje, ima za posljedicu donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-309/2023-2 od 18. travnja 2023.).
9. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je donio predmetno rješenje, pri čemu u okolnostima konkretnog slučaja njeni žalbeni navodi o mogućnosti odgode pripremnog ročišta i neujednačenoj sudskoj praksi sudova, ne dovode u pitanje pravilnosti i zakonitost predmetnog rješenja.
10. Stoga, kako je prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio ni one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
U Puli-Pola 25. studenoga 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
