Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/94688, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 29.10.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 25. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca I i majke K, VSS, po zanimanju mag. ekonomist, zaposlen, primanja mjesečna 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.
k r i v j e
što je dana 25.05.2024.g. u 12,25 sati u mjestu Velika Gorica, Rakarska ulica 19 kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom ZG1358JD, a kretao se istočnom kolničkom trakom Rakarske ulice u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom na raskrižje sa prilaznim kolnikom kbr. 19 iste ulice, skretao je u lijevo prema navedenom kolniku, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ravno. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil RI4393-K, kojim je upravljao CD, a koji se kretao iz suprotnog smjera, zapadnom kolničkom trakom Rakarske ulice, u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće lake tjelesne ozljede zadobio je vozač u osobnom automobilu ZG1358JD KD, a liječnička pomoć mu je pružena u Klinici za traumatologiju, u Zagrebu, Draškovićeva 19,
• čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona
- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 26.02.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/94688, urbroj: 511-19-36-24-1 izdan 29.10.2024., kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrekao zabranu upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je na raspravi dana 25. studenog 2025. izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Do istog je došlo kako to stoji u OP. Istaknuo je da nije sklon činjenju prekršaja i da se ovdje radilo o izuzetku jer je krenuo na priredbu kćeri koja se bavi ritmikom i zbog trenutka ne pažnje dogodila se prometna nezgoda. Moli sud da prilikom donošenja presude uzme sve navedeno u obzir te ukoliko je moguće mu ne izriče oduzimanje vozačke dozvole jer mu je ista neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti i gubitkom vozačke dozvole i na mjesec dana mogao bi ostati bez posla. Obećaje da će ubuduće biti pažljivije u pažnji.
4. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u dopis, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
6. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.
8. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
9. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
10. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
12. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.
13 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
14. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
15. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 25. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel radi izvršenja,
4. pismohrana, ovdje,
